Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-27536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Жильцовой Светланы Юрьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску Самохина Льва Николаевича к Жильцовой Светлане Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Жильцовой С.Ю. - Володиной Т.А., представителя Самохина Л.Н. - Назаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самохин Л.Н. обратился с иском к Жильцовой С.Ю. о взыскании долга в размере 1000000 руб., процентов по договору 285000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30009 руб. 75 коп., расходов на юридические услуги и услуги представителя 25000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., по государственной пошлине 14913 руб.

В обоснование иска указано, что 14.12.2013 г ответчица получила от истца денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчица должна была возвратить денежные средства в срок до 14.12.2015г. В указанный срок сумма долга не возвращена. Представленная расписка является договором займа. Проценты по договору составили 20 % годовых. За период с 14.12.2013г. по 14.12.2015г. подлежали уплате проценты в сумме 400000 руб. Ответчик выплатила истцу проценты по расписке в размере 115000 руб. Не выплаченными остались проценты в сумме 285000 руб. Проценты за пользование чужими денежными за период с 01.10.2016г. по 11.04.2016г. - 102 дня, составляют 30009 руб. 75 коп.

В судебное заседание Самохин Л.Н. иск поддержал.

Представитель Жильцовой С.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что ответчица у истца занимала денежные средства в течение двух лет. Никаких расписок по передаче денежных средств не составлялось. Все договоренности были устными, срок отдачи денег не обсуждался. Затем истец потребовал выдать расписку о получении денежных средств. Такая расписка была составлена и в ней был указан срок, в течение которого истица получала от ответчика денежные средства. В указанный период истец получил от ответчика 115000 руб. в счет погашения долговых обязательств. Договор займа в соответствии с распиской считается заключенным 14.12.2015 г. Денежные средства были получены истицей для совместного ведения бизнеса с ответчиком, договор является бессрочным, требований о возврате денежных средств истец к ответчику не предъявлял, проценты по данной расписке начислены быть не могут.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Жильцовой С.Ю. в пользу Самохина Л.Н. сумму долга в размере 1000000 руб., проценты по договору 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30009 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по государственной пошлине 14913 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что согласно расписке Жильцова С.Ю. приняла от Самохина Л.Н. денежные средства в размере 1000000 руб. на развитие бизнеса с процентной ставкой годовых 20 %, принято 14 декабря 2013 года по 14 декабря 2015 года.

Суд, оценив расписку с учетом ее буквального содержания, пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор займа на срок с 14.12.2013г. по 14.12.2015г.

Доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи