Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Розенфельд В.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года об индексации присужденной суммы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Розенфельд В.В., уточнив свои требования, обратилась с заявлением об индексации за период с сентября 2010г. по июнь 2016г. присужденных денежных средств решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по иску Розенфельд В.В. к Розенфельд А.А. о "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что решение суда в части оплаты 15172500 руб. до настоящего времени не исполнено, за исключением разового платежа в сумме 26100 руб. 00 коп. Просит взыскать индексацию в размере 11862208 руб.

Представитель Розенфельд В.В. в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что в уточненном расчете не учтен платеж 26100 руб., при этом индексация расчитана с учетом другого решения суда между теми же сторонами о взыскании прроцентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2000000 руб. В отношении этой суммы представитель не настаивал на ее индексации.

Представитель Розенфельда А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал индексацию с апреля 2014г. по июнь 2016г. в размере 3468525,60 руб.

С определением в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, не согласилась Розенфельд В.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года с Розенфельда А.А. в пользу Розенфельд В.В. взыскано "данные изъяты" руб.

Решение, за исключением выплаты 26100 руб., произведенной 24.04.2012г., Розенфельдом А.А. не исполнено, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года за пользованием чужими денежными средствами в суцмме 15146400 руб. (15172500 - 26100 = 15146400) за период с 20.09.2010 по 24.04.2014г. взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, с учетом примененной ст. 333 ГК РФ, в размере 2000000 руб.

Удовлетворяя требования об индексации частично только за период с 24.04.2014 по июнь 2016г., суд первой инстанции исходил из того, что заявительница защитила свои права, заявив ранее иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2010 по 24.04.2014г., что исключает возможность индексации присужденных средств за этот период по ст. 208 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим ознованиям.

Статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысыл, и их применение в отношение одного и того же периода законом не исключено и не приводит к двойному обогащению заявителя. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.

Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В то время, как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженных в определениях от 29.03.2016 N 703-О и от 20.03.2008 N 244-О-П, положение ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В этой связи, оснований для исключения из индексации периода с 20.09.2010 по 24.04.2014г. у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оспариваемое определение суда подлежит отмене, при этом индексация 15172500 руб. должна быть произведена в период с сентября 2010г. (месяц вынесения решения) до марта 2012 года (месяца предшествующий частичному исполнению решения), а с апреля 2012 года по июнь 2016 года подлежит индексации сумма с учетом произведенной частичной выплаты. Сумма в размере 2000000 руб. в рамкках настоящего дела индексации не подлежит, поскольку взыскана по решению в ином гражданском деле.

При определении размера индексации используются индексы потребительских цен (ИПЦ). ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет ИПЦ осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг) (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23).

Таким образом, индексация за период с сентября 2010г. до марта 2012 года опредляется следующим образом:

15172500 х 100,5% х 100,8% х 101,1% (ИПЦ за октябрь, нояюрь и декабрь 2010г.) х 106,1% (ИПЦ декабрь 2011г. к декабрю 2010г.) х 100,5% х 100,4% х 100,6% (ИПЦ за январь, февраль и март 2012г.) = 16735860,02 руб.

Индесация с сентября 2010г. до марта 2012 года = 16735860,02 - 15172500 = 1563360,02 руб.

Индексация за период с апреля 2012г. по июнь 2016 года опредляется следующим образом:

Индексируемая сумма 16735860,02 - 26100 (частичное погашение) = 16709760,02 руб.

16709760,02 х 100,3% х 100,5% х 100,9% х 101,2% х 100,1% х 100,6% х 100,5% х 100,3% х 100,5% (ИПЦ за апрель- декабрь 2012г.) х 106,5% (ИПЦ декабрь 2013г. к декабрю 2012г.) х 111,4%(ИПЦ декабрь 2014г. к декабрю 2013г.) х 112,9%(ИПЦ декабрь 2015г. к декабрю 2014г.) х 103,3%(ИПЦ июнь 2016г. к декабрю 2015г.) = 24277449,70

Индесация с апреля 2012г. по июнь 2016 года = 24277449,70 - 16735860,02 = 7567689,68 руб.

Общая индексация за период с сентября 2010г. по июнь 2016 года составляет 9131049,70 руб. (1563360,02 + 7567689,68 =9131049,70).

Разница в приведенном расчете апелляционной инстанции и расчете заявительницы в уточненном иске обусловлена тем, что необоснованно учитывались 2000000 руб. взысканные в рамках другого дела, а также учитывались не верные значения ИПЦ.

Поскольку, в приведенном судом расчете результат индексации меньше, чем заявлено Розенфельд В.В., то ее заявление подлежит удовлетворению частично, определение же суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Розенфельд Виктории Валерьевны об индексации присужденных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Розенфельда Александра Ароновича в пользу Розенфельд Виктории Валерьевны индексацию присужденных решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2010г. денежных средств по иску Розенфельд В.В. к Розенфельд А.А. "данные изъяты", по встречному иску Розенфельда А.А. к Розенфельд В.В. "данные изъяты" в сумме 9131049 рублей 70 копеек.

В остальной части заявление об индексации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи