Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Согал-ЭКО" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО" к Гриневой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО "Согал-ЭКО" - Трухан Н.Г., Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Согал-ЭКО" обратилось в суд с иском к Гринёвой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1209000 руб. В обоснование иска указало, что между представителем индивидуального предпринимателя Гринёвой А.В. - Заяриным И.А. (исполнителем) - и истцом (заказчиком) был заключен договор подряда от "данные изъяты" на выполнение работ по гранулированной лузге подсолнечника, в связи с чем в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" общество перечислило Гриневой А.В. указанную сумму. Работы по договору выполнены не были. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде по иску ООО "Согал-ЭКО" к Гриневой А.В. о взыскании денежных средств по договору от "данные изъяты", ответчик сослалась на то, что данную сделку и акт выполненных работ по нему на сумму 493049 руб. не подписывала. Производство по делу было прекращено, так как Гринева А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, законных оснований для удержание ответчиком денежных средств в размере 1209000 руб. не имеется. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просило взыскать с Гриневой А.В.указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трухан Н.Г. иск и обстоятельства в нем изложенные поддержала.

Ответчик Гринёва А.В. против иска возражала, пояснила, что договор подряда с истцом она не подписывала и не знала о его существовании. Перечисленные истцом деньги со счета она не снимала, ими распоряжался Заярин И.А. на основании её доверенности. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Решением суда от 05.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Согал-ЭКО" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. ст. 1102, 725 ГК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Согал-ЭКО" и индивидуальным предпринимателем Гринёвой А.В. был заключен "данные изъяты" договор подряда на выполнение работ по гранулированной лузге подсолнечника. Срок действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты".

На основании данного договора подряда ООО "Согал-ЭКО" перечислило на счет ответчика 1209000 руб. в счет оплаты работ. "данные изъяты" составлен акт выполненных работ на сумму 493 049 руб. 26 коп. Акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гриневой А.В. денежные средства в размере 1209000 руб. получены на основании договора подряда от "данные изъяты". Указанный договор, не оспорен, незаключенным, недействительным не признан. Следовательно, указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Довод жалобы о том, что Гринева А.В. признает факт неподписания ей договора от "данные изъяты" и акта приема-передачи от "данные изъяты", не принимается во внимание. Данные пояснения являются правовой позицией ответчика при рассмотрения конкретного спора. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела нет.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, основанием для отмены решения суда в данном случае служить не может. В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что сумма 1209000 руб. (при наличии не оспоренного договора подряда) не является неосновательным обогащением Гриневой А.В.

Таким образом, решения суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Согал-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи