Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Аверкиева Алексея Михайловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Аверкиева Алексея Михайловича к Галстяну Ширазу Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Аверкиева А.М. - Самылкина Д.А., представителя Галстяна Ш.А. - Федосиади А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев А.М. обратился в суд с иском к Галстяну Ш.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 42857 рублей, расходов по оплате оценочных услуг 12000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 3200 рублей, убытков в сумме 162581, 37 рублей, морального вреда 200000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходов по госпошлине 5706, 38 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" под управлением Аверкиева А.М.; автомобиля "БМВ-520" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Галстяна Ш.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Галстяна Ш.А., были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо". ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение, составляющее стоимость поврежденного автомобиля, однако не были выплачены денежные средства за дополнительное оборудование на сумму 42857 рублей, расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля, а также убытки в виде процентов за пользование кредитом.

Аверкиев А.М. в судебном заседании требования поддержал.

Галстян Ш.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 24 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Галстяна Ш.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Тойота Лэнд Крузер Прадо" были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 33/15, составленному ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" без учета износа заменяемых деталей составляет 2502600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 2462300 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 998000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 2550000 рублей.

09 апреля 2015 года между ООО "Росгосстрах" и Аверкиевым А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо", страховая сумма составила - 2755 000 рублей, срок действия определен с 10 апреля 2015 года по 09 апреля 2016 год.

ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение истцу в размере 2765 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 422 от 09 сентября 2015 года.

26 августа 2015 года между ООО "Росгосстрах" и Аверкиевым А.М. было заключено дополнительное соглашение N 11850827 к договору страхования серия "данные изъяты" от 09 апреля 2015 года. Из ч. 1 соглашения следует, что применительно к договору страхования серия "данные изъяты" от 09 апреля 2015 были изменены следующие пункты Правил страхования N 171 и изложены в следующей редакции: пункт 2.19: конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования, равна или превышает указанный выше размер действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Дополнительным соглашением установлено, что при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то страхователь самостоятельно транспортирует транспортное средство на стоянку страховщика, при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности транспортного средства и застрахованного ДО. Затраты страхователя по транспортировке транспортного средства на стоянку страховщика не возмещаются.

Согласно ч. 2 дополнительного соглашения, выплата страхового возмещения при признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим и отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика производится на условиях неагрегатной неиндексируемой страховой суммы.

27 августа 2015 года между ООО "Росгосстрах" и Аверкиевым А.М. был заключен договор N 11850827 о передаче транспортного средства. В соответствии с п. 1 данного договора, Аверкиев А.М. обязуется передать в собственность ООО "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо", а ООО "Росгосстрах" обязуется выплатить Аверкиеву А.М. страховое возмещение в размере 2765000 рублей, в соответствии с условиями договора страхования.

Из п. 2.1.4. данного договора следует, что Аверкиев А.М. подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере 2765000 рублей, указанном в разделе 1 настоящего договора, будет считать убытки по событию, указанному в разделе 1 настоящего договора, оплаченным/возмещенными и урегулированным страховщиком в полном объеме, и не будет иметь каких-либо материальных и иных претензий к страховщику прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты по вышеуказанному событию/убытку, а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего транспортного средства.

03 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" и Аверкиевым А.М. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому Аверкиев А.М. передал, а ООО "Росгосстрах" принял транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо", в том числе ПТС, полные комплекты брелков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что между истцом и ООО "Росгосстрах" было достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерба, на условиях "полная гибель", и истец согласился получить согласованную сумму страхового возмещения, а ООО "Росгосстрах" произвел ее выплату, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба непосредственно на виновника ДТП, судом верно не установлено.

Судом правильно отмечено, что эвакуации поврежденного автомобиля произведена через месяц после дорожно-транспортного происшествия, что следует из представленного бланка заказа, в связи с чем ответчик не может отвечать за транспортировку данного автомобиля через месяц после дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" был приобретен на кредитные средства, данное обстоятельство никак не влечет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование указанным кредитом, поскольку приобретение автомобиля за счет кредитных средств является правом истца, и выплата процентов не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения незаконными действиями ответчика физических или нравственных страданий, повлекших за собой основания для возмещения морального вреда в силу ст.151 ГК РФ.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи