Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.В.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2016 года о возврате искового,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГСИ" обратилось в суд с иском к Житареву С.В. о взыскании денежных средств в размере 416500 руб., расходов по государственной пошлины. Указало, что ответчик на основании договора инвестирования строительства приобрел в собственность апартаменты, фактическая площадь которых больше, чем была предусмотрена проектом. Согласно п. 3.4 договора в случае увеличения площади апартаментов, Житарев С.В. обязан оплатить застройщику стоимость разницы в метраже. Иск предъявлен в суд на основании ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора инвестирования.

Определением суда от 08.08.2015 исковое заявление возвращено ООО "ГСИ" в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что он имеет право предъявить иск по месту регистрации (жительства) ответчика.

В частной жалобе ООО "ГСИ" просит определение отменить. Указывает, что суд неправильно применил ст. ст. 29, 28 ГПК РФ и не учел, что предметом договора инвестирования является участие в финансировании строительства многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты" а также передача ответчику помещения в нем. Следовательно, иск вытекает из договора, в котором точно определено место его исполнения - г. Люберцы Московской области.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового материала следует, что ответчик на основании договора инвестирования строительства от "данные изъяты" и договора уступки права требования от "данные изъяты" приобрел в собственность апартаменты. Согласно п. 3.4 договора инвестирования, в случае увеличения площади апартаментов, инвестор обязан оплатить застройщику стоимость разницы в метраже.

В указанных выше договорах указания на место их исполнения нет.

Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами места исполнения договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку предметом договора инвестирования является участие в финансировании строительства многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты" следовательно, исковые требования вытекают из договора, в котором точно определено место его исполнения - г. Люберцы Московской области, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи