Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года частные жалобы Крысановой О. А., Сехиной В.М. на определение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2016 года о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Крысановой О.А. к Сехиной В.М. об исключении из ГКН координат поворотных точек границ земельного участка, внесении в ГКН координат поворотных точек границ земельного участка.

Представитель Крысановой О.А. - Николаева О.А. - обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сехиной В.М. судебных расходов в размере 122300 руб., из которых: 70000 руб. оплачены истцом за представление ее интересов в Рузском районном суде Московской области, 1700 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 50000 руб. - за проведение судебной экспертизы и 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Крысанова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сехина В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо Крысенко В.В., представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2016 года заявление представителя Крысановой О.А. - Николаевой О.А. - удовлетворено частично, в пользу Крысановой О.А. с Сехиной В.М. взысканы судебные расходы в размере 32000 руб.

В частных жалобах Крысанова О.А., Сехина В.М. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Крысановой О.А. к Сехиной В.М. об исключении из ГКН координат поворотных точек границ земельного участка, внесении в ГКН координат поворотных точек границ земельного участка.

При рассмотрении данного дела Крысановой О.А. понесены судебные расходы в размере 122000 руб., из которых: 70000 руб. оплачены истцом за представление ее интересов в Рузском районном суде Московской области согласно договору "данные изъяты" на оказание юридических услуг от "данные изъяты"., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от "данные изъяты".; 50000 руб. оплачены ею за проведение судебной землеустроительной экспертизы согласно договору "данные изъяты" от "данные изъяты"., что подтверждается чеком-ордером от "данные изъяты".; 1700 руб. оплачены истцом за оформление нотариальной доверенности; 300 руб. - оплата государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от "данные изъяты".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обосновано снизил размер расходов, взыскав судебные расходы в размере 32000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание количество затраченного времени, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, требования разумности и справедливости, а также учитывал, что ответчик является пенсионером, инвалидом третьей группы бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы в размере 32000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Изложенные в частных жалобах доводы истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Крысановой О. А., Сехиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи