Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года частную жалобу Адамчук Т. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты". частично удовлетворен иск Адамчук Т.А. к Костричкину С.А. о разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, коммуникациями, земельного участка в натуре между собственниками.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Адамчук Т.А. подала на него апелляционную жалобу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19.04.2016г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до "данные изъяты"

В частной жалобе Адамчук Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ срок должен быть достаточным для того, чтобы лицо, обращающееся в суд, имело реальную возможность после получения им копии определения устранить недостатки в течение предоставленного ему времени.

Из материалов дела следует, что Определением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до "данные изъяты". Суд указал, что до "данные изъяты" необходимо представить мотивированную апелляционную жалобу.

При этом, как указывает заявитель, определение судьи от "данные изъяты" было получено по почте лишь "данные изъяты", т.е. за 2 дня до окончания срока для исправления недостатков. Дело с мотивированным решением суда было сдано в канцелярию "данные изъяты"

Таким образом, истец объективно был лишен возможности исполнить указания суда в установленный срок, который нельзя признать разумным.

Определение суда от "данные изъяты" подлеждит.

Кроме того, определением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты". апелляционная жалоба Адамчук Т.А. на решение суда от "данные изъяты". возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу Адамчук Т.А., суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Адамчук Т.А. на решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты". была подана посредством почтового отправления связи "данные изъяты". (л.д.272), то есть в установленный судом срок, и поступила в адрес суда, согласно отметки экспедиции суда, "данные изъяты". (л.д.264).

В связи с тем, что момент подачи апелляционной жалобы связан с той датой, когда она была сдана в отделение почтовой связи, а не с момента, когда корреспонденция поступила в Раменский городской суд Московской области, оснований для возврата апелляционной жалобы Адамчук Т.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось.

По изложенным обстоятельствам, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17.06.2016г. подлежит отмене.

Материалы данного дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года, от 17 июня 2016 года отменить.

Частную жалобу Адамчук Тамары Анатольевны - удовлетворить.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Адамчук Т. А. в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

судьи