Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года частную жалобу Зинина А. Г. на определение Видновского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 19 марта 2015 года по делу по иску Зинина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка-Юг" о признании договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительным и по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка-Юг" о взыскании с Зинина А. Г. денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Зинина А.Г. по доверенности Парфенова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Зинина А.Г. к ООО "Дубровка-Юг" о признании договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительным, встречные исковые требования ООО "Дубровка-Юг" о взыскании с Зинина А.Г. задолженности за оказанные коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", ЖК "Дубровка", "данные изъяты" было за период с 01 ноября 2013 года по 30 августа 2014 года, неустойки и судебных расходов- удовлетворены.

08 июня 2016 года Зинин А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г. на танхаус, расположенный по адресу: "данные изъяты", ЖК "Дубровка", "данные изъяты" было признано право собственности также за Зининой А.А., Комиссаровой А.Е. и Зининой А.А. При рассмотрении другого гражданского дела, в апреле 2016 года, заявителю стало известно, что имеется договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 06 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Дубровка-Юг" и Комиссаровой А.Е., по условиям которого Комиссарова А.Е. обязуется оплачивать с 26 апреля 2014 года эксплуатационные и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям долям. Следовательно, взыскивая с Зинина А.Г. задолженность по коммунальным услугам за период с 26 апреля 2014 года по 30 августа 2014 года суд не учел и не мог учесть то обстоятельство, что обязанность по уплате части взыскных платежей лежит на Комисаровой А.Е.

В суд первой инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, извещены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зинин А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что доводы Зинина А.Г. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Так решение Черемушкинского районного суда "данные изъяты" о признании права долевой собственности на танхаус по адресу: "данные изъяты", ЖК "Дубровка", "данные изъяты" за Зининой А.А., Комиссаровой А.Е. и Зининой А.А. было принято 09 августа 2013 года, по данному делу Зинин А.Г. являлся ответчиком и на момент принятия Видновским судом решения ему было известно о данном обстоятельстве.

Договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг заключен между ООО "Дубровка-Юг" и Комиссаровой А.Е. только 06 апреля 2016 года, т.е. после постановленного решения Видновским судом 19 марта 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зинина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: