Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Анисимова Андрея Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу по иску Кузеванова Дмитрия Игоревича к Анисимову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Анисимова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузеванов Д.И. обратился в суд с иском к Анисимову А.В. о возмещении ущерба в размере 150 722, 40 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 августа 2015 года было совершено ДТП с участием 4-х транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю истца Citroen C4 Sedan были причинены механические повреждения. Виновным в причинении механических повреждений автомобиля истца является Анисимов А.В. Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля "Nissan Primera " при управлении на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии "данные изъяты" в ООО (ныне ПАО) "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения о страховой выплате, которая истцу была перечислена в общей сумме 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС составляет 499 422, 40 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 51 300,00 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 150 722, 40 рублей.

Анисимов А.В. иск признал в части суммы, указанной в экспертном заключении, полагает что эксперт более реально установилимеющиеся повреждения, их стоимость, износ и утрату товарной стоимости.

Судом постановленорешение, которым с Анисимова А.В. в пользу Кузеванова Д.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 192,66 рублей, утрата товарной стоимости 51 300 рублей, расходы по проведению оценки при подаче иска 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 279, 85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания затрат по ремонту (замене) ремней безопасности и расходов по оценке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по вине ответчика 28 августа 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Citroen C4 Sedan причинены механические повреждения.

ООО (ПАО) "Росгосстрах" - страховая компания виновника, выплатило истцу в общей сложности страховое возмещение в размере 400 000р.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N 011015\085п от 01.10.2015г., проведенной в ООО "Инвест Консалдинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей с учетом износа транспортного средства составляет 499 422 рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости ТС составляет 51 300 рублей.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 150 722 рубля 40 копеек.

По заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 631,26 рублей, величина утраты товарной стоимости - 51300 рублей.

Оценивая доказательства, суд дал им правильную оценку, при этом исходил из того, что расходы на замену ремней безопасности были указаны в акте осмотра ООО "Инвест Консалдинг", подлежали замене, тогда как судебный эксперт исключил указанные преднатяжители передних ремней безопасности без объяснений.

Судебная коллегия отмечает, что указанное повреждение автомашины так же отражено и в рамках выплатного дела ООО (ПАО) "Росгосстрах" и явствует из характера повреждений автомобиля в целом.

В связи с изложенным, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "Инвест Консалдинг" в этой части, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит.

Учитывая принятие в качестве доказательства данного заключения, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате данного заключения с ответчика.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что в силу ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в сумме, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, довод жалобы об исключении из размера ущерба стоимости расходов на ремонт ремней безопасности коллегия отклоняет.

Оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи