Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу по иску Выгоновского Максима Константиновича к ООО "ПСМА Рус", ООО "ЭКСИС-КАР" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Выгоновского М.К., представителя ООО "ПСМА Рус" - Ковалевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Выгоновский М.К. обратился в суд с иском к ООО "ПСМА Рус", ООО "ЭКСИС-КАР" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО "ЭСКИС-КАР", взыскании с ООО "ПСМА Рус" уплаченной суммы 366450 рублей, взыскании с ООО "ЭСКИС-КАР" переплаты по кредиту 51592,95 рублей, понесенные при эксплуатации автомобиля ненадлежащего качества убытков в размере 168239,42 рублей, взыскании с ООО "ПСМА Рус" разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на данный момент - 433092, компенсации морального вреда 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07.10.2012 между истцом и ООО "ЭСКИС-КАР" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Citroen C 4, цена договора составила 655307,05 рублей, из которых 340450 рублей была внесена истцом в кассу продавца; 17.10.2012г. оставшаяся часть денежных средств была переведена продавцу банковским переводом в этот же день. В период использования указанного транспортного средства истцом в рамках гарантийного срока на станциях СТОА официальных дилеров CITROEN был устранен ряд недостатков. По мнению истца, это свидетельствует о недостатках транспортного средства и может привести к уменьшению ресурса двигателя либо к скоропостижному выведению его из строя. Кроме того, производитель транспортного средства ввел его в заблуждение в части расхода топлива в "городском режиме", указав расход - 10 л на 100 км, тогда как фактический расход составляет в среднем 11 л на 100 км. В рамках прохождения очередного планового ТО-3 об этих неисправностях автомобиля истцом было заявлено официальному дилеру - группе компаний FAVORIT MOTORS. Однако актом от 03.10.2015г. в устранении недостатков истцу отказано со ссылкой на отсутствие в ходовой части автомобиля неисправностей.

Представитель ООО "ПСМА Рус" иск не признала.

Представитель ООО "ЭСКИС-КАР" в судебное заседание не явился.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года в иске отказано.

Об отмене решения в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07.10.2012г. между истцом и ООО "ЭСКИС-КАР" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Citroen C 4, "данные изъяты", тип - легковой, 2012 года выпуска, цвет серый, двигатель 10FNRXPSA5F01 1455756, кузов (коляска) Z8TNC5FS9CM503058Б, ПТС 40 НК 438006, выдан ООО "ПСМА Рус" 30.03.2012.

Цена договора составила 655307,05 рублей, из которых 340450 рублей была внесена истцом в кассу продавца 17.10.2012г., оставшаяся часть денежных средств была переведена продавцу банковским переводом в этот же день.

В период использования транспортного средства истцом в рамках гарантийного срока на станциях СТОА официальных дилеров CITROEN были устранены следующие недостатки:

- 05.11.2012г. неисправность троса привода выбора передачи, что не позволяло автомобилю включать передачу выше третьей и приводило к непомерному увеличению расхода топлива, выдавая индикацию на дисплее неисправности автоматической коробки передач;

- 21.09.2014г. заменены: блок предохранителей, гайка с упорным бурт., этикетка. Указанные недостатки не позволяли запустить двигатель внутреннего сгорания, что выдавало индикацию - неисправность зарядки АКБ, в связи с чем, автомобиль простаивал длительное время и от простоя разряжался аккумулятор.

Согласно пояснениям истца в настоящее время при "холодном пуске" двигателя после ночного простоя слышен металлический скрежет. Также после ночного простоя транспортного средства при температурах ниже 15 градусов по Цельсию без предварительного прогрева двигателя во время движения в течение 1-2 минут слышен посторонний звук, который впоследствии исчезает.

В рамках прохождения очередного планового ТО-3 об этих неисправностях автомобиля им было заявлено официальному дилеру - группе компаний FAVORIT MOTORS. Однако актом от 03.10.2015 в устранении недостатков истцу отказано со ссылкой на отсутствие в ходовой части автомобиля неисправностей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Института Независимой Автотехнической экспертизы (ИНАЭ) ФУБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (ИНАЭ-МАДИ), дефект, указанный в исковом заявлении отсутствует, также отсутствует дефект в виде металлического скрежета при запуске двигателя автомобиля "на холодную". Оснований для запрета на эксплуатацию автомобиля экспертом не установлено. Средний расход топлива у данного автомобиля в городском режиме по показаниям компьютера за пробег в 4358 км, предшествовавший экспертизе, составил 9,3 л на 100 км. За время между двумя экспертными осмотрами автомобиля средний расход топлива составил 8,6 л на 100 км при пробеге 522 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное экспертное заключение, требования Закона "О защите прав потребителей", ст. 503, 475 ГК РФ и верно исходил из того, что поскольку автомобиль истца не имеет существенных недостатков, оснований для расторжении договора купли-продажи не имеется и, соответственно, оснований для удовлетворения производных от основного требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о включении в круг вопросов поставленных перед экспертом не всех предложенных истцом и несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами коллегия отклоняет.

В силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска и нарушении тем самым права на судебную защиту коллегия также отклоняет, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, указав иной предмет и иное основание.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выгоновского Максима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи