Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года частную жалобу Перфильевой Д.М. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Перфильевой Д.М. к СНТ "Родник-2" о понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Родник-2",

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Перфильевой Д.М., ее представителя Деделева И.Г., представителя СНТ "Родник-2" - Жежелева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года удовлетворен иск Перфильевой Д.М. к СНТ "Родник-2" о понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Родник-2".

Суд обязал СНТ "Родник-2" заключить с Перфильевой Д.М. договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Родник-2" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Перфильева Д.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения, ссылаясь на то, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав собственности ответчик по делу СНТ "Родник-2" на объекты недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 32800 кв.м., водопровод, водонапорная башня, трансформаторная подстанция, находящиеся на территории СНТ "Родник-2". Об этом истице Перфильевой Д.М. не было известно на момент рассмотрения искового заявления., в связи с чем она считает данные обстоятельства вновь открывшимися.

Представитель Перфильевой Д.М. Дедешев И.Г. ее заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель СНТ "Родник-2" Жежелев В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Перфильевой Д.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права СНТ "Родник-2" на объекты недвижимости не являются вновь открывшимися обстоятельствами, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассмотренного спора, к тому же данное имущество находится на территории СНТ и в пользовании садоводов СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие или отсутствие зарегистрированного права на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 32800 кв.м., водопровод, водонапорная башня, трансформаторная подстанция, находящиеся на территории СНТ "Родник-2" не препятствует заключению договора указанного в решении суда от 01 декабря 2015 года.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для пересмотра решения Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная колления

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Перфильевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи