Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года частную жалобу Клейнер Л.Н. на определение Жуковского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Клейнер Л.Н. к Атрохиной О.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельных участков, по иску Атрохиной О.Е. к Клейнер Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клейнер Л.Н. обратился в суд с иском к Атрохиной О.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участков.

Атрохина О.Е. заявила к Клейнеру Л.Н. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года и дополнительным решением от 16 июня 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы Клейнер Л.Н. и Атрохиной О.Е. - без удовлетворения.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года со сторон по делу взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

26 апреля 2016 года Атрохина О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов, оказанных при расмотрении заявления в судебном заседании 21 января 2016 года.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года с Клейнера Л.Н. в пользу Атрохиной О.Е. взысканы расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Клейнер Л.Н. просит определение суда от 06.06.2016 года отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение

суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуя определение суда от 06 июня 2016 года, Клейнер Л.Н. в частной жалобе ссылается на то, что взыскивая расходы на представителя в пользу Атрохиной О.Е. суд неправильно применил норму процессуального права - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как незаконно и ошибочно посчитал, что решение суда вынесено в пользу Атрохиной О.Е.

Обсудив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

При вынесении решения по данному делу были удовлетворены как требования истца, так и ответчика, предъявившего встречный иск; при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, также были взысканы судебные расходы с обеих сторон, с зачетом требований сторон о взыскании судебных расходов, определением суда от 21 января 2016 года с Клейнер Л.Н. взысканы в пользу Атрохиной О.Е. судебные расходы в размере 42550 рублей.

Данным определением фактически только Клейнер Л.Н. обязан к уплате в пользу Атрохиной О.Е. судебных расходов, в связи с чем довод частной жалобы Клейнера Л.Н. не может служить основанием для отмены определения суда от 06 июня 2016 года.

Других доводов частная жалоба Клейнера Л.Н. не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельным и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Клейнер Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи