Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Михайловой Ирины Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу по иску Жаминой Нины Егоровны к Михайловой Ирине Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Михайловой И.А. - Козловой Ю.В., представителя Жаминой Н.Е. - Подшиваловой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жамина Н.Е. обратилась в суд с иском к Михайловой И.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 06.02.2013г., заключенного с ответчицей, возврате в собственность истицы 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Иск мотивирован тем, что, истица, 1930 года рождения, инвалид 1-й группы по общему заболеванию, близких родственников не имеет, ранее одиноко проживала и по состоянию здоровья остро нуждалась в посторонней помощи и уходе. Договор истица подписывала лично у нотариуса Басовой Г.Л., которая перед этим зачитала договор вслух, истица разбирала не все слова, но поняла, что ей будут обязаны предоставлять помощь, покупать одежду, питание на сумму не менее 15 500 рублей ежемесячно. Истица передала ответчице бесплатно 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. После регистрации договора ответчик взяла у истицы карточку Сбербанка, на которую перечисляется пенсия истицы - единственный источник ее дохода, в результате чего истица оказалась в заложниках и полностью лишилась дееспособности. Выплата ренты состояла из двухразового горячего питания, продуктов, купленных на пенсию истицы. Квартплата, телефон, мобильный телефон ответчика, бензин для авто оплачивался также с пенсионной карты истицы. Справка о состоянии пенсионного вклада подтверждает активное списание денежных средств. Ответчица Михайлова Ирина никакого ухода и помощи истице не предоставляла. Ответчица вселилась в квартиру с двумя малолетними детьми, которые создали невыносимые условия для проживания больного человека. Истица закрывалась в своей комнате и не вмешивалась во избежание грубости и физического воздействия, которые уже неоднократно переживала. На проблемы истицы внимания ответчица не обращает, откровенно высказывает мечту о скорой смерти истицы и избавления от её присутствия. Ответчица не только существенно нарушила условия договора ренты, но полностью устранилась от расходов на её содержание на собственные денежные средства, расходуя пенсию инвалида на её же содержание, извратив саму сущность договора пожизненного содержания гражданина, остро нуждающегося в реальном уходе и дополнительной материальной помощи.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала.

Михайлова И.А. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Михайловой И.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

4

Судом установлено, что истице принадлежало на праве собственности 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В указанной квартире были зарегистрированы Жамина Н.Е. и Жамин В.А.

06 февраля 2013 года между истцом и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с бесплатной передачей в собственность Михайловой И.А. 2/3 долей указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом Басовой Г.Л.; право собственности Михайловой И.А. зарегистрировано.

В настоящее время в квартире, принадлежавшей истице, проживает ответчица со своим мужем и двумя малолетними детьми.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 601, 599, 450, 605 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств исполнения ею обязательств по предоставлению ежемесячного содержания с иждивением стоимостью не 15500 рублей, установленных п.6, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены существенные для истицы нарушения договора пожизненного содержания с иждивением, которые в силу п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 599 ГК РФ влекут для получателя ренты право требовать расторжения заключенного с плательщиком ренты договора.

Суд правомерно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств обеспечения истца едой, одеждой, лекарствами не представлено; при этом нашел подтверждение факт использования в личных целях ответчика средств пенсионного обеспечения истицы. Доводы истицы также подтверждены свидетельскими показаниями о том, что с момента заключения истица не получала того, на что рассчитывала при его заключении.

В связи с тем, что право собственности ответчика на долю в спорной квартире подлежит прекращению, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира подлежит возврату истцу с признанием права собственности на нее.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполняла условия договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств систематического исполнения ею обязательств по представлению истцу ежемесячного содержания с иждивением стоимостью, установленной договором. Указанные доводы повторяют возражения ответчика, данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи