Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Остапенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года частную жалобу Тенетник О.С., Фроловой А.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года о прекращении производства по делу

по делу по иску Тенетник О.С., Фроловой А.А. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА" о признании недействительным результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Тенетника О.С. - Астафурова А.Ю., представителя Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Алёшиной В.Г., представителя ООО "Новая Трехгорка" - Нетреба Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тенетник О.С., Фролова А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА" о признании недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", выраженного в протоколе N 35/2/2015 от 25.06.2015 года.

Определением Одинцовского городского суда от 09 июня 2016 года производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, что истцами оспаривается правовой акт органа местного самоуправления, признанный недействующим, вступившим в законную силу судебным постановлением, не затрагивающий их права и законные интересы.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Тенетник О.С., Фролова А.А. просят определение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд сослался на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу 01.06.2016 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80466/15 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 года по делу N А41-80466/15, признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", выраженного в протоколе N 35/2/2015 от 25.06.2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как в материалах данного дела отсутствуют как решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 года по делу N А41-80466/15, так и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80466/15 от 01.06.2016 года.

Имеющееся в томе 2 на л.д. 13 резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80466/15 от 01.06.2016 года никем не подписана и не заверена, указание на стороны по делу в вводной части постановления отсутствует, следовательно вывод суд первой инстанции о том, что истцами оспаривается правовой акт органа местного самоуправления, признанный недействующим вступившим в законную силу судебным постановлением ничем не подтвержден.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемым правовым актом органа местного самоуправления не затрагиваются права и законные интересы истцов.

Как следует из материалов дела основанием обращения истцов с данным иском является нарушение их прав действиями ответчика ООО "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА" по начислению платы за управления многоквартирным домом, счетами, выставленными ответчиком истцам, на оплату жилищно-коммунальных услуг, при отсутствии договора на управление многоквартирным домом, заключенного с истцами.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемым правовым актом органа местного самоуправления не затрагиваются права и законные интересы истцов противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи