Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-25399/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Нейдерова "данные изъяты" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское", межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МУ МВД России по Московской области - Савиной Н.В.,

установила:

Нейдеров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с последующими уточнениями просил признать незаконными действия оперуполномоченному ОУР 2 отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чеканова П.М. и межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" по проведению личного досмотра. Ссылался на то, что 27 января 2016 г. он без достаточных к тому оснований был досмотрен оперуполномоченным Чекановым П.М., о чем составлен административный протокол. При этом какого-либо процессуального решения в отношении него не принято до настоящего времени.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Нейдеров С.М. в апелляционной жалобе, поданной его представителем - Бородиным Н.В., просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нейдеров С.М., оперуполномоченный отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чеканов П.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными действий должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий закону, а также нарушение совершенными действиями прав административного истца.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (пункт 16).

Согласно пункту 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в отношении водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Сычева Р.Н., 27 января 2016 г. сотрудниками дорожно-патрульной службы на посту ДПС 88 км автодороги Волга-1 М-7 был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетик, в котором согласно справке об исследовании находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, и предмет, который согласно справке об исследовании является пистолетом конструкции Токарева (ТТ) и относится к огнестрельному оружию. Из магазина данного пистолета изъяты три патрона, которые согласно справке об исследовании являются пистолетными патронами и относятся к категории боеприпасов. В связи с чем в отношении пассажиров указанного транспортного средства Нейдерова С.М. и Карцева А.В. оперуполномоченным ОУР 2 отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чекановым П.М. также был проведен личный досмотр, составлен протокол. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты личные вещи Нейдерова С.М., возражений от него не поступало, с изъятием вещей согласился. Протокол Нейдеровым С.М. подписан, замечаний на него не принесено. 28 января 2016 г. изъятые вещи ему были возвращены.

По результатам остановки транспортного средства и проверки 28 января 2016 г. в отношении Сычева Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оперуполномоченный ОУР 2 отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чеканов П.М. законно и обоснованно произвел личный досмотр Нейдерова С.М. в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, поскольку

водитель автомобиля, в котором в качестве пассажира находился административный истец, хранил при себе вещество, содержащее в своем составе согласно справкам об исследовании наркотическое средство, а также огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Порядок проведения личного досмотра не нарушен. Досмотр проводился в присутствии понятых. Поскольку орудий совершения либо предметов административного правонарушения обнаружено не было, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Нейдерова С.М. и для принятия иного процессуального решения не имелось.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" по непринятию процессуального решения, поскольку такого требования административным истцом не заявлялось, и полагает исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении данного требования.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, исключив из абзаца первого резолютивной части решения указание суда на отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий оперуполномоченного ОУР отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чеканова П.М. по непринятию процессуального решения межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское".

Председательствующий

Судьи