Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-28899/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 г. административное дело по апелляционным жалобам Огарковой "данные изъяты", Казанцевой "данные изъяты" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2016 г. по их административным исковым заявлениям о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28 декабря 2015 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Огарковой О.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А.,

установила:

Огаркова О.В., Казанцева Т.А. оспорили в суде решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 28 декабря 2015 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся на этом земельном участке. В 2003 году земельный участок был сформирован для строительства многоквартирного дома, в 2004 году - предоставлен в аренду сроком на три года некоммерческой организации Внебюджетный фонд развития жилищного строительства Ленинского района Московской области "данные изъяты" Оспариваемые решения неправомерны, поскольку право собственности первого собственника жилого помещения в многоквартирном доме зарегистрировано в 2006 году. Просили возложить на административного ответчика обязанность осуществить действия по регистрации права долевой собственности.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2016 г. административные дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2016 г. отказано в удовлетворении административных исков.

Административные истцы в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казанцева Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, на основании передаточного акта от 13 января 2006 г. Огаркова О.В. с 23 марта 2006 г. является собственником квартиры "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, а Казанцева Т.А. с 22 марта 2006 г. - квартиры "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Доля каждого из собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество этого дома определена протоколом "данные изъяты" внеочередного общего собрания собственников с 10 по 20 декабря 2015 г.

Согласно кадастровой выписке от 19 октября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "под строительство жилого дома". На весь земельный участок установлено ограничение прав, предусмотренное статьями 56, 56 1 Земельного кодекса Российской Федерации (приаэродромная территория). Указания на наличие на земельном участке многоквартирного жилого дома не имеется.

Управление Росреестра по Московской области, рассмотрев заявления Огарковой О.В. и Казанцевой Т.А. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", своими решениями от 27 ноября 2015 г. приостановило государственную регистрацию на основании того, что необходимый для размещения и эксплуатации многоквартирного дома земельный участок подлежит формированию органами местного самоуправления. Предложено представить документ, подтверждающий состав общего имущества и долю, принадлежащую каждому собственнику помещения дома.

Решениями Управления Росреестра по Московской области от 28 декабря 2015 г. отказано Огарковой О.В. и Казанцевой Т.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с неустранением недостатков, указанных в решениях о приостановлении государственной регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исков, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в 2003 году был сформирован застройщиком именно в целях строительства многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами. Органами местного самоуправления данный земельный участок для обслуживания многоквартирного дома не формировался, вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Согласно схеме размещения спорный земельный участок прилегает к иным многоквартирным домам, что делает невозможным формирование земельных участков при соседних многоквартирных домах. Площадь земельного участка превышает пятно застройки в несколько раз.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 г. по делу N А41-57502/14 признано, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение: "данные изъяты" Причины пересечения границ должны быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения и подробно изложенными в мотивировочной части решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Утверждение о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона со дня его формирования и постановки на кадастровый учет, ошибочно.

Одним из принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования частей 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно решать только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого самим многоквартирным домом, а также участком земли, необходимом для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, в связи с чем переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был сформирован органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, то выводы суда о законности оспариваемых решений являются правильными. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Огарковой "данные изъяты", Казанцевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи