Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-28903/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Андреева "данные изъяты" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12 января 2016 г. об оплате муниципальной услуги за изменение вида разрешенного использования земельных участков,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Шмитова И.С.,

установила:

Андреев А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12 января 2016 г. о возложении на него обязанности по оплате муниципальной услуги в размере "данные изъяты" за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "данные изъяты" с вида разрешенного использования "для расширения индивидуального жилищного строительства с целью использования под парковое хозяйство" на "для индивидуального жилищного строительства". Мотивировал тем, что является собственником данных земельных участков и в соответствии с установленным порядком администрация обязана произвести бесплатно изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании обращения собственника объекта недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, Андреев А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андреев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемое решение вынесено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Размер оплаты за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" установлен на основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 10 декабря 2015 г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 12 января 2016 г. не принималось решения о возложении на Андреева А.М. обязанности по оплате муниципальной услуги за изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков.

Между тем, настоящее административное дело рассмотрено судом без привлечения в качестве административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, заинтересованного лица Министерство имущественных отношений Московской области.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14 марта 2016 г. N 1277, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет), созданный решением Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 24 марта 1992 г. N 2/8, включенный в ЕГРЮЛ инспекцией МНС России по городу Одинцово Московской области 5 сентября 2002 г., ОГРН "данные изъяты", свидетельство о государственной регистрации от 5 сентября 2002 г. серия "данные изъяты" (пункт 1.1); Комитет обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, имеет самостоятельный баланс и лицевые бюджетные счета, печать со своим наименованием и символикой Одинцовского муниципального района Московской области, бланки и штампы, необходимые для осуществления его деятельности (пункт 1.6).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, являющегося юридическим лицом, а не структурным подразделением администрации, а в качестве заинтересованного лица Министерство имущественных отношений Московской области, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, заинтересованного лица - Министерство имущественных отношений Московской области, дать оценку всем доводам административного истца, представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи