Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-29222/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Манукян "данные изъяты" на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. по ее административному исковому заявлению об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Манукян Ж.Б. - Чкония Н.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А.,

установила:

Манукян Ж.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) по регистрации её права собственности на гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что представила в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе надлежащим образом заполненную декларацию, содержащую сведения об объекте недвижимости. Гараж находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ей на праве собственности, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г отказано в удовлетворении административного иска.

Манукян Ж.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав административного истца.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 25 3 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (абзацы первый - третий).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия Управления Росреестра по Московской области. Решением административного ответчика от 29 апреля 2016 г. приостановлена регистрация права собственности Манукян Ж.Б. на гараж в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведена проверка документов, представленных 24 апреля 2016 г. Манукян Ж.Б. на государственную регистрацию права собственности на гараж, на предмет их соответствия по форме и содержанию требованиям закона, на наличие ранее возникших прав и прав у лица, подготовившего документ, представленный на государственную регистрацию, на отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. Направлены запросы в администрацию сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Московской области, на которые от администрации района и органа кадастрового учета получены письменные ответы о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне объектов торговли и деловой активности и находится в 100 метровой санитарно-защитной зоне складов и производственных объектов IY класса опасности, а по сведениям АИС государственного кадастра недвижимости имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", соответственно.

20 мая 2016 г. государственным инспектором Управления Росреестра по Московской области (межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району) был произведен визуальный осмотр объекта, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" располагается одноэтажный объект незавершенного капитального строительства, который можно классифицировать как "гараж".

Решением Управления Росреестра по Московской области от 27 мая 2016 г. отказано в государственной регистрации права на объект незавершенного капитального строительства. Решения о приостановлении и об отказе в регистрации права собственности, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, не оспорены.

При этом суд принял во внимание, что определением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-1666/12 г от 19 марта 2012 г. запрещено Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 2-1666/12 по иску ООО "данные изъяты" к Манукян Ж.Б. запрещено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку жилой дом строится в 1,5 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, 16 м от опасных производственных объектов и исключает возможность в силу норм Федерального закона от 22 июля 2008 г N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с хранением и транспортировкой нефти и нефтепродуктов.

Доказательств завершения строительства гаража и наличия объекта с характеристиками, указанными в декларации об объекте недвижимого имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с решениями Управления Росреестра по Московской области о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж, а также с действиями административного ответчика, выразившимися в ненаправлении этих решений Манукян Ж.Б., что не является предметом оспаривания по настоящему административному делу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности зарегистрировать право собственности Манукян Ж.Б. на гараж. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукян "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи