Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-29556/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Кошман "данные изъяты" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Кошман В.И. обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного ОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е. по неисполнению надлежащим образом своих должностных обязанностей. Ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "данные изъяты" о взыскании в её пользу заработной платы, судебный пристав-исполнитель никаких действий не предпринял. После ее сообщения о ликвидации ООО "данные изъяты" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, хотя денежная сумма не взыскана. Просила возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 г. административный иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в неполном принятии всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 4 марта 2016 г. на основании исполнительного листа серия "данные изъяты" от 8 февраля 2016 г., выданного Щелковским городским судом Московской области во исполнение решения этого же суда от 24 сентября 2015 г., было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении ООО "данные изъяты" о взыскании в пользу Кошман В.И. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. (окончено 8 июня 2016 г. в связи заявлением взыскателя и возвращением ему исполнительного листа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 г. ООО "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рак О.Е. в связи с вновь поданным заявлением Кошман В.И. и представлением исполнительного листа 17 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении ООО "данные изъяты" о взыскании в пользу Кошман В.И. задолженности по заработной плате в указанном выше размере.

13 июля 2016 г. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Воронцовой Т.Н. окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий по исполнительному производству и в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, хотя исполнительное производство "данные изъяты", оконченное 8 июня 2016 г., было возбуждено еще до ликвидации должника-организации.

В рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 17 июня 2016 г., возбужденного на основании повторного обращения Кошман В.И., не принял в разумный срок мер к установлению обстоятельств, являющихся основанием к окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного документа ликвидатору либо конкурсному управляющему, чем нарушил права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69 1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного 17 июня 2016 г. исполнительного производства "данные изъяты" совершал действия для исполнения требований исполнительного документа, направлял запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Воронцова Т.Н. пояснила, что оригинал исполнительного документа направлен в ликвидационную комиссию для исполнения.

Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 названного Федерального закона двухмесячный срок не является пресекательным, сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, он законодательно установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение требований к должнику и предполагает, что в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Между тем, двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не пропущен со дня возбуждения исполнительного производства "данные изъяты" (17 июня 2016 г.) и до его окончания (13 июля 2016 г.).

Выводы суда о невозможности установить совершено ли бездействие по исполнительному производству "данные изъяты", возбужденного до ликвидации должника-организации, из-за отсутствия исполнительного производства, и о неисполнении требований исполнительного документа до отзыва взыскателем исполнительного листа, необоснованны.

Кошман В.И. не оспаривала правомерность вынесения постановлений об окончании исполнительных производств "данные изъяты" и "данные изъяты". Ссылка на нарушение законодательства и её прав, законных интересов не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции и для возложения обязанности устранить нарушения требований закона не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2016 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Кошман "данные изъяты" о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области отказать.

Председательствующий

Судьи