Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-29613/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 г. частную жалобу Козлова "данные изъяты" на определение Королевского городского суда Московской области от 8 августа 2016 г. о прекращении производства по административному делу по его административному исковому заявлению о признании незаконным письменного ответа ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения",

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Козлова И.П.,

установила:

Козлов И.П. оспорил в суде письменный ответ Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИМАШ") по Московской области от 5 мая 2016 г. "данные изъяты" об отказе в предоставлении статусной надбавки.

Определением Королевского городского суда Московской области от 8 августа 2016 г. производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Козлов И.П. просит отменить определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФГУП "ЦНИИМАШ", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, том числе судом в порядке гражданского судопроизводства

Судья пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование не относится к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку избранная Козловым И.П. форма обращения (ошибочное обозначение заявленного требования как административное исковое заявление и ссылка на статьи 218-229 КАС РФ) не препятствует, исходя из характера заявленного требования, рассмотреть заявленное требование в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что требование Козлова И.П. подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, необоснован.

В силу части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

ФГУП "ЦНИИМАШ" имеет статус федерального государственного унитарного предприятия, действия которого не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Заявленное требование о получении статусной надбавки не носит публичного характера и не связано с осуществлением указанным предприятием публичной (государственной или муниципальной) власти, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 8 августа 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Козлова "данные изъяты" по нормам, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи