Постановление Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 4А-2003/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Верижникова Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Верижникова Е. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Верижников Е. Ю., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Верижников Е.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 20 часов 30 минут, водитель Верижников Е.Ю., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "данные изъяты" в "данные изъяты", будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Верижникова Е.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Осипова И.А.; объяснениями Верижникова Е.Ю., а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Верижникова Е.Ю. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Довод в жалобе Верижникова Е.Ю. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей к ней территори, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела при совершении ДТП автомашины находились на стоянке возле дома, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Довод заявителя о том, что Осипов И.А. и Осипова Л.И. являются заинтересованными лицами по делу, несостоятелен. При даче объяснений, указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Верижникова Е.Ю. с их стороны отсутствуют. Показания указанных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобилю Осипова И.А. причинены незначительные повреждения, не являются основанием для освобождения Верижникова Е.Ю. от административной ответственности, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Верижникова Е.Ю. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьи судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Верижникова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Верижникова Е.Ю., не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Верижникова Е. Ю., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев