Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-751/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

судей Воробьева А.А., Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Снычковой Г.Г.,

законного представителя потерпевшего - специалиста 1 категории сектора опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани ФИО8,

осужденной - Хрычкиной О.П.,

адвоката - Карманова А.В.,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Хрычкиной О.П.

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2016 года, которым

Хрычкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", с "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес" "адрес", постоянного места жительства не имеющая, не судима,

осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде

4 лет 6 месяцев

лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 23 июня 2016 года. Постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания Хрычкиной О.П. под стражей с 04 декабря 2015 года, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, по 22 июня 2016 года.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденной Хрычкиной О.П., адвоката Карманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении срока назначенного наказания, законного представителя потерпевшего - специалиста 1 категории сектора опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани ФИО14 согласной с приговором, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хрычкина О.П. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 31 минуты по адресу: "адрес".

В указанное время и месте, Хрычкина О.П., пребывая в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств группы психостимуляторов, находилась в подъезде одноподъездного дома, расположенного по адресу: "адрес", где кормила своего малолетнего сына ФИО2 Во время кормления ФИО2 плакал и стал отказываться от приема приготовленной Хрычкиной О.П. пищевой смеси, чем вызвал неприязнь последней, в связи с чем, у нее возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свои преступные намерения, Хрычкина О.П., ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, более точное время в ходе следствия не установлено, вышла на балкон 2 этажа лестничного марша указанного дома, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО2, понимая, что в силу своего малолетнего возраста он не сможет ей оказать сопротивление, действуя умышленно, бросила, оттолкнув его руками от себя с высоты не менее 1,6 метра на бетонный "козырек" входной группы подъезда, покрытый рубероидом.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Хрычкиной О.П., ФИО2 совершил падение с высоты не менее 1,6 метра и соударение о бетонный "козырек" входной группы подъезда, покрытый рубероидом, вследствие чего ему была причинена черепно-мозговая травма, в виде перелома верхней стенки правой орбиты на основании черепа с небольшим вдавлением костных отломков, ушиба головного мозга, комплекс которой составили: кровоизлияние в склеру правого глаза, подкожная гематома в правой глазничной и окологлазничной области с точечной раной у угла правого глаза, ссадины на переносице и в подбородочной области. Указанные телесные повреждения в едином комплексе причиненной черепно-мозговой травмы относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Хрычкина О.П. вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах от 05.07.2016г., 12.07.2016г., 03.08.2016г.

осужденная Хрычкина О.П. просит пересмотреть ее уголовное дело в связи с тем, что в судебное заседание были вызваны не все свидетели. Не согласна с назначенным наказанием, так как дело рассматривалось в особом порядке, и с исчислением срока наказания, поскольку была задержана ДД.ММ.ГГГГг.

Указывает, что является больной "наркоманией" и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Считает, что судом не учтено ее признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий по делу, а также состояние ее здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Не учтено обстоятельство наличия у нее малолетнего ребенка, которое согласно Постановлению Пленума Верховного суда, является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, она хочет вернуть сына и встать на путь исправления.

На апелляционные жалобы поступили

возражения старшего

помощника

прокурора Московского района г. Рязани ФИО11 и и.о. прокурора Московского района г. Рязани ФИО12, в которых они просят приговор суда в отношении Хрычкиной О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Хрычкиной О.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хрычкиной О.П. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Действия осужденной правильно квалифицированы органами предварительного расследования, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, то есть по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора суда, вина Хрычкиной О.П. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена исследованными в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хрычкиной О.П. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих ее личность, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание Хрычкиной О.П. обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ такие обстоятельства, как отсутствие судимости, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом учтено состояние здоровья Хрычкиной О.П., страдающей хроническими заболеваниями (в том числе "данные изъяты".), а также то, что тяжкие последствия по делу не наступили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка является несостоятельным, поскольку в соответствии разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 г. N 58 "О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - наличие малолетних и несовершеннолетних детей признается смягчающим вину обстоятельством, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Однако согласно свидетельству о рождении (л.д. N Хрычкина О.П. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она совершила данное преступление. В связи с чем, вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание данного обстоятельства является обоснованным и в приговоре суда данный вывод мотивирован.

Довод жалобы о том, что Хрычкина О.П. является больной " "данные изъяты"" и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации основан на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от "данные изъяты" и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении лицу, признанному больным "данные изъяты", основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Возложение обязанности пройти лечение от "данные изъяты" на лицо, осужденное к реальному лишению свободы, Уголовным кодексом РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденная Хрычкина О.П. действительно имеет ряд заболеваний, в том числе и хронических. Однако данные заболевания были известны суду первой инстанции при назначении наказания, и заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, показания не явившихся свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и наказание должно быть менее строгим, является несостоятельным, поскольку ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ Хрычкина О.П. не заявляла. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. N л.д. N) Хрычкина О.П. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, изъявив желание допрашивать свидетелей. Таким образом, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по желанию Хрычкиной О.П.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока наказания, поскольку она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ Хрычкина О.П. была доставлена в ГБУ РО ОКНД для освидетельствования на предмет наличия наркотического, алкогольного опьянения. Согласно протоколу задержания подозреваемого (Т. N л.д. N), Хрычкина О.П. была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен надлежащим образом, признан судом допустимым доказательством по делу, кроме того с задержанием Хрычкина О.П. была согласна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Хрычкиной О.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч. 2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для снижения или иного смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2016 года в отношении

Хрычкиной ФИО13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Хрычкиной О.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи: