Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 22-776/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Колупаевой С.А.,

судей Воробьева А.А., Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденных Голобоких А.В., Пахова В.Н.

защитников - адвокатов Землянского С.Н., Калачевой М.Г.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного Голобоких А.В., адвоката Корнеева Ю.А. в защиту интересов осужденного Пахова В.Н., осужденного Голобоких А.В., апелляционному представлению прокурора Милославского района старшего советника юстиции ФИО14 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 05 июля 2016 года, которым

Голобоких ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживший по адресу: "адрес", гражданин "адрес", с образованием "данные изъяты", не работающий, "данные изъяты", не военнообязанный, не имеющий судимости,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пахов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин "адрес", со "данные изъяты" образованием, не работающий, "данные изъяты", не военнообязанный, не имеющий судимости,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденных Голобоких А.В., Пахова В.Н., адвокатов Землянского С.Н., Калачевой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору, изменив осужденным меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, а также полагавшей приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору в виду процессуальных нарушений, допущенных следствием и судом, изменив меру пресечения Голобоких А.В., и Пахову В.Н., с заключения под стражу на меру пресечения избранную органом следствия - подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобоких А.В. и Пахов В.Н. признаны виновными совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут в отношении потерпевшей ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных умышленных действий Пахова В.Н. и Голобоких А.В., ФИО13 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2772 рубля.

Осужденный Пахов В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Свою причастность к данному преступлению он изначально не признавал.

Осужденный Голобоких А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинкин А.П. в защиту интересов осужденного Голобоких А.В. просит приговор Милославского районного суда от 05 июля 2016 года изменить в виду его несправедливости, считая чрезмерно суровым, снизив наказание Голобоких А.В. и назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что кроме указанных в приговоре смягчающих вину обстоятельств Голобоких А.В. еще следует считать отсутствие у него судимости и заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшей.

Считает, что суд в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы ничем не обосновал. Также указывает, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

В апелляционной жалобе осужденный Голобоких А.В. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что наказание ему необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, также он имеет психическое расстройство и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также он считает, что имеются все основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Ю.А. в защиту интересов осужденного Пахова В.Н., просит приговор Милославского районного суда от 05 июля 2016 года отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный и несправедливый ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Пахов В.Н. вину в совершении преступления не признал, заявив, что Голобоких А.В. оговорил его. В момент совершения преступления Пахов В.Н. находился на работе, что могут подтвердить свидетели. Считает, что суд не проверил, не истребовал и не исследовал детализацию телефонных переговоров Голобоких А.В., и не проверил утверждение Пахова В.Н., о том, что у него нет мобильного телефона.

Потерпевшая ФИО13, нападавших на нее в лицо не видела, и опознать их не может. Орудие преступления и похищенное имущество не обнаружено.

В апелляционном представлении прокурор Милославского района Рязанской области ФИО14 просит приговор Милославского районного суда от 05 июля 2016 года изменить в части назначенного Голобоких А.В., наказания, считая его несправедливым, так как суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства. Просит применить ст.73 УК РФ к Голобоких А.В., назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корнеев Ю.А., поданную в интересах осужденного Пахова В.Н., заместитель прокурора Милославского района Рязанской области ФИО15 считает приговор Милославского районного суда от 05 июля 2016 в отношении Пахова В.Н. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 УПК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К нарушениям требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в том числе относится и несоответствие обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Следовательно, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение объективные и субъективные элементы и признаки предъявленного обвинения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Пахова В.Н.) и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2016 года (в отношении (Голобоких А.В.) Голобоких А.В. нанес потерпевшей ФИО13 удар половинкой кирпича зажатой в левой руке в затылочную область головы, а правой рукой схватил за сумку и, применяя физическую силу попытался отобрать.

Однако, как следует из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении (в отношении Пахова В.Н., и Голобоких А.В.) Голобоких А.В., используя в качестве оружия фрагмент кирпича нанес ФИО13 не менее двух ударов указанным фрагментом зажатым в левой руке в затылочную область головы, а правой рукой схватил за сумку и, применяя физическую силу попытался отобрать.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО13, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде Голобоких А.В. ударил ее кирпичом по голове не менее трех раз, после чего Голобоких отобрал у нее сумку и они вместе с Паховым В.Н. убежали.

Такие же показания давал и осужденный Голобоких А.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении Голобоких А.В. и Пахова В.Н., не соответствует требованиям указанных выше норм УПК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления изложенное в обвинительном заключении, противоречит формулировке предъявленного обвинения, указанного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлено точное количество ударов, которые нанес Голобоких А.В. потерпевшей, что является нарушением права на защиту обвиняемых.

Кроме того, органами предварительного следствия не в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся разъяснения обвиняемым их прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Так имеющийся в деле протокол разъяснения обвиняемому Голобоких А.В., его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ не содержит всех законных положений, обеспечивающих гарантию его прав в случае изъявления им желания рассмотрения дела в том или ином порядке. Указанное обстоятельство в силу п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ является самостоятельным основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако суд при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Голобоких А.В. и Пахова В.Н. постановленобвинительный приговор.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору Милославского района Рязанской области для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду выявления обстоятельств являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, и они могут быть предметом обсуждения в дальнейшем.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании п. 5 ст. 389.15, ч.3 ст. 389.22, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Милославского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку мера пресечения Голобоких А.В. и Пахову В.Н., в виде заключения под стражу была избрана судом первой инстанции при постановлении приговора в целях исполнения этого приговора, то она в связи с отменой данного приговора, также подлежит отмене, а Голобоких А.В. и Пахов В.Н., подлежит освобождению из под стражи.

Для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу судебная коллегия считает необходимы избрать Голобоких А.В. и Пахову В.Н., меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Милославского районного суда Рязанской области от 05 июля 2016 года в отношении Голобоких ФИО16 и Пахова ФИО17 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Милославского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Голобоких ФИО16 и Пахову ФИО17 в виде заключения под стражу - отменить, и из под стражи их освободить.

Избрать Голобоких Александру Владимировичу и Пахову Валерию Николаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи