Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

Судей Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богачева И.И. к Богачевой Г.В., администрации МО - Каргашинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности на квартиру с апелляционной жалобой Богачева И.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богачеву И.И. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Богачева И.И. - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев И.И. обратился в суд с иском к Богачевой Г.В., администрации МО - Каргашинское сельское поселение, ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просил признать недействительным его отказ от участия в приватизации "адрес"; признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - указанной квартиры в собственность от 12 февраля 2015 года, заключенный между администрацией МО - Каргашинское сельское поселение и Богачевой Г.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности Богачевой Г.В. на указанную квартиру.

В обоснование иска Богачев И.И. указал, что состоял в браке с ответчицей, в 1990 году им предоставили указанное жилое помещение. В 1997 году брак с Богачевой Г.В. был расторгнут, но они продолжали жить одной семьей в названной квартире. В 2009 году ему установили Nю группу инвалидности в связи с "данные изъяты". В 2015 году ответчица Богачева Г.В. приватизировала квартиру на себя, мотивируя тем, что это дешевле. Он отказался от участия в приватизации, поскольку является инвалидом и "данные изъяты" ответчица обещала за ним ухаживать. После приватизации квартиры отношение ответчицы к нему ухудшилось, она фактически выгоняет его из квартиры, не осуществляет уход за ним. Истец полагал, что приватизация жилого помещения подлежит признанию недействительной, как сделка, совершенная под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Кроме того, в заявлении об отказе от участия в приватизации указаны данные его паспорта, у которого истек срок действия, то есть он был недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Богачеву И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Богачев И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме Доводы апелляционной жалобы аналогичны основанию исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богачева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Богачева И.И. и ответчица Богачева Г.В. с 08 сентября 1990 года состояли в браке; 17 января 1994 года им на основании ордера на жилое помещение на семью из 5-ти человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой помимо них по месту жительства зарегистрированы их дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4 09 мая 1997 года брак между ФИО5 прекращен. 12 февраля 2015 года администрацией МО - Каргашинское сельское поселение вышеуказанная квартира передана в собственность Богачевой Г.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Богачев И.И. дал согласие на приватизацию названной квартиры другими лицами, отказавшись от участия в ней, о чем 12 февраля 2015 года собственноручно написал соответствующее заявление. ФИО2, ФИО3, ФИО4, в свою очередь, также отказались от участия в приватизации данного жилого помещения. 27 февраля 2015 года право Богачевой Г.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приватизация спорной квартиры проведена законно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, участие в приватизации жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования. Приватизация жилого помещения возможна исключительно и только при обоюдном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию. Поскольку истец дал согласие Богачевой Г.В. на приватизацию спорного жилого помещения, оно было передано ей в собственность обоснованно.

При этом судом правильно признан несостоятельным и отклонен довод истца о кабальности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права стороной истца не представлено доказательств того, что согласие было подписано под влиянием заблуждения или обмана, как и доказательств того, что истец имел проблемы со здоровьем, чем воспользовалась Богачева Г.В., введя его в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

Учитывая изложенное, установив, что Богачев И.И. понимал значение и последствия дачи им согласия на приватизацию спорной квартиры, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности, поскольку он обратился в суд в течение шести месяцев со дня его пропуска и у него имеется уважительная причина для этого, несостоятельна.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда города Рязанской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи