Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Морозовой Н.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.

При секретаре: Барановой Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кумскова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кумскова В.А. к Орловой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Исковые требования Орловой О.Ю. к Кумскову В.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе и взыскании денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N, по адресу: "адрес" совместной собственностью супругов Кумскова В.А. и Орловой О.Ю., определив их доли в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли.

Признать за Кумсковым В.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу "адрес" 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N, по адресу "адрес".

Признать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, совместной собственностью супругов Кумскова В.А. и Орловой О.Ю., определив их доли в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли.

Признать за Орловой О.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу "адрес",

Признать автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. совместной собственностью супругов и выделить его Кумскову В.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества. Взыскать с Кумскова В.А. в пользу Орловой О.Ю. в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с Кумскова В.А. в пользу Орловой О.Ю. судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Кумскова В.А. к Орловой О.Ю., а также в удовлетворении остальной части исковых Орловой О.Ю. к КумсковуВ.А. - отказать.

Настоящее решение в части признании права собственности на объекты недвижимого имущества является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Кумскова В.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" издержки в связи с проведением оценочной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Кумскова В.А. в доход местного бюджета судебные издержки в размере "данные изъяты"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Кумскова В.А. - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, Орловой О.Ю. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумсков В.А. обратился в суд с иском к Орловой О.Ю. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе и взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что с 04.09.2004 г. по 21.01.2013г. состоял в браке с Орловой О.Ю., в период брака на общие средства были приобретены 1/2 доля жилого дома по адресу "адрес" 1/2 доля земельного участка по этому же адресу. Указанное имущество зарегистрировано на имя Орловой О.Ю. Кроме того в период брака был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб., который был получен и израсходован исключительно на нужды и в интересах семьи. Долговые обязательства перед банком исполнены им самостоятельно в размере "данные изъяты" руб. Истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за сторонами право собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, взыскать с Орловой О.Ю. в его пользу 1/2 суммы уплаченных им денежных средств по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Орлова О.Ю. предъявила к Кумскова В.А. встречное исковое заявление мотивируя тем, что в период брака, помимо указанного Кумсковым В.А. имущества супругами также приобретено имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", и автомобиль "данные изъяты". Указанное имущество зарегистрировано за Кумсковым В.А. Учитывая, что от брака с Кумсковым В.А. они имеют троих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, она просила отступить от равенства долей и определить ее долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере 3/4 доли и взыскать с Кумскова В.А. в ее пользу компенсацию за автомобиль в сумме "данные изъяты"., исходя из среднерыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Районный суд исковые требования Кумскова В.А. и Орловой О.Ю. удовлетворил частично, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Кумсков В.А. просит решение суда в части отказа ему в требованиях о взыскании уплаченных им в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору с ООО " "данные изъяты"" N от 05 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что Кумсковым В.А. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере "данные изъяты" по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи, не соответствует материалам дела. При этом судом необоснованно приняты во внимание пояснения Орловой О.Ю., а его пояснения, подтверждающиеся показаниями свидетелей, безосновательно не были приняты во внимание. Так, апеллянт утверждает, что в сентябре 2011 года их семья ездила на отдых в "данные изъяты", для оплаты этой поездки он взял в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, в период брака были приобретены два автомобиля с рассрочкой платежа. Поскольку у него не было денежных средств для возврата долга по договору займа, а также для внесения платежей за автомобили, то он в апреле 2012г. взял кредит в размере "данные изъяты" руб., которые потрачены на погашение общих долгов. Тот факт, что Орлова О.Ю. подтвердила в суде то, что оплачивала спорный кредит перед Банком, подтверждает то обстоятельство, что она признавала имеющийся долг как совместный с КумсковымВ.А.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 сентября 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 21 января 2013 года брак Кумскова В.А. и Орловой О.Ю. расторгнут. Из пояснений сторон следует, что ни в период брака, ни при его расторжении супруги брачного договора или иного письменного соглашения о разделе имущества между собой не заключали.

В период брака супругами Кумсковым В.А. и Орловой О.Ю. были приобретены:

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью - "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N,

- земельный участок, общей площадью - "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N,

- 1/2 жилого дома, по адресу: "адрес", кадастровый N,

- автомобиль "данные изъяты" N.

Данное имущество признано судом общим имуществом супругов, за каждым признано право по 1/2 доли, а также выделен автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, Кумскову В.А., с которого взысканы в пользу Орловой О.Ю. в счет стоимости 1/2 доли указанного автомобиля денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В период брака 5 апреля 2012 года Кумсковым В.А. был заключен кредитный договор с ООО " "данные изъяты"" в соответствии с условиями которого Кумскову В.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата 2 апреля 2013г., исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом и поручительством Орловой О.Ю. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 2 апреля 2013г. был изменен срок возврата кредита до 16 марта 2015г. На основании заявления Кумскова В.А. от 01.04.2013г. дополнительным соглашением к договору поручительства от 02.04.2013г. было прекращено поручительство Орловой О.Ю. по указанному кредитному договору. Всего в погашение кредита было внесено "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". внесено в период брака. Кроме того, Орловой О.Ю. после прекращения брака в период с января 2013 г. по май 2013 г. внесены платежи в погашение кредита в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, за счет личных средств в период после прекращения брака Кумсковым В.А. внесено платежей в погашение кредита на общую сумму "данные изъяты".

Разрешая требования Кумскова В.А. о признании денежных обязательств по указанному кредитному договору совместным долгом супругов в равных долях, взыскании с Орловой О.Ю. 1/2 доли денежных средств, уплаченных им по кредиту после прекращения брака, суд не нашел оснований к их удовлетворению, с чем согласна судебная коллегия.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, суд исходил из того обстоятельства, что достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные Кумсковым В.А. по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., были израсходованы им на нужды семьи, не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы Кумскова В.А. о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные по кредитному договору, были потрачены им на погашение долга по договору займа с ФИО2 в размере "данные изъяты" руб., а также на внесение платежей за автомобиль "данные изъяты".

Представленные доказательства в подтверждение указанных доводов судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признаны недостаточными.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в середине 2011 г. он передал в долг Кумскову В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до "данные изъяты" года. Договор займа был оформлен распиской. В установленные сроки Кумсков В.А. деньги не возвратил. После настоятельных требований ФИО2 о возврате долга по договору займа, Кумсков В.А. стал оформлять кредит. Но для получения нового кредита Кумскову В.А. было необходимо погасить другой кредит. Тогда ФИО2 дал в долг Кумскову В.А. еще "данные изъяты" руб., а Кумсков В.А. получив новый кредит, возвратил ему сразу весь долг в размере "данные изъяты" руб.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные пояснения свидетеля ФИО2 в качестве бесспорных доказательств получения Кумсковым В.А. займа в размере "данные изъяты" руб., поскольку письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа в указанные сроки и на указанную сумму Кумсковым В.А. суду не представлено. Кроме того, показания ФИО2 противоречат и объяснениям Кумскова В.А. о том, что часть кредита потрачена на внесение платежей за автомобиль, тогда как ФИО2 пояснил суду, что Кумсков В.А. после получения кредита возвратил ему долг в сумме "данные изъяты" руб.

Также Кумсковым В.А. не представлено суду обоснования необходимости получения займа у ФИО2 именно в сумме "данные изъяты" руб. для оплаты поездки в "данные изъяты"

Между тем из пояснений Орловой О.Ю. и представленных ею сертификатов на ювелирные изделия, и квитанции на оплату, следует, что стоимость путевки на семью по программе "все включено" составила около "данные изъяты" руб. и была оплачена ею в начале сентября 2011 года. Большая стоимость золотых украшений, приобретенных супругами в "данные изъяты", оплачивались при их получении в России в декабре 2011 года.

Указанные обстоятельства Кумсковым В.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, доводы Кумскова В.А. о том, что за счет средств кредита, полученного 05.04.2012г., вносились платежи в погашение части стоимости автомобиля "данные изъяты" судом также проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных КумсковымВ.А. платежных документов следует, что указанный автомобиль был приобретен им за "данные изъяты" руб. в ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от 27.01.2012г. При покупке автомобиля 27.01.2012г. им было оплачено "данные изъяты" (платежное поручение N на сумму "данные изъяты". и квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму "данные изъяты" руб.). Следующий платеж в сумме "данные изъяты" руб. был внесен 06.04.2012г. (квитанция к приходному кассовому ордеру N) и последний платеж в сумме "данные изъяты" руб. был внесен 30.12.2012г. (квитанция к приходному кассовому ордеру N). Таким образом, суд правильно указал, что к периоду получения спорного кредита может быть отнесен только один платеж в сумме "данные изъяты" руб., произведенный 06.04.2012г.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кумсковым В.А. не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные им по кредитному договору от 05.04.2012г., были израсходованы на нужды и в интересах семьи, в связи с чем правильно отказал Кумскову В.А. в признании денежных обязательств по данному кредитному договору совместным долгом супругов и во взыскании с Орловой О.Ю. 1/2 доли денежных средств, уплаченных им по кредиту после прекращения брака.

При этом доводы апеллянта о том, что факт произведенных Орловой О.Ю. после прекращения брака платежей по кредиту на сумму "данные изъяты" рублей подтверждает то обстоятельство, что она признавала имеющийся долг как совместный с Кумсковым В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями Орловой О.Ю., в соответствии с которыми платежи в погашение кредита она вносила не потому, что признавала долг по кредиту общим долгом, а потому, что в обеcпечение кредита в залог банку был предоставлен автомобиль "данные изъяты", который находился в ее пользовании.

Кроме того, данный факт, а также факт того, что Орлова О.Ю. была поручителем по кредитному договору от 05.04.2012 г. не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные Кумсковым В.А. по кредитному договору были израсходованы им на нужды и в интересах семьи.

Судебная коллегия полагает, что всем доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумскова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи