Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Кондрашиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Мегастрой-Сервис" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" исковое заявление (вх.

N от 01.08.2016 г.) к

Проничевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 04 августа 2016 года.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегастрой-Сервис" обратилось в суд с иском к Проничевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивировало тем, что между ООО "Мегастрой-Сервис" и ТСЖ "Кремлевское", созданным в многоквартирном доме по адресу:

"

...

", заключены договор

N от 01.04.2013 года и договор

N от 01.04.2016 года управления многоквартирным домом.

Проничева Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры

N в указанном многоквартирном доме.

У ответчика имеются задолженности по оплате содержания жилья за период с 01.09.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере

"

...

" рубль

"

...

" копеек, по оплате за электроэнергию за период с 01 июля 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а также пени в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Просит суд взыскать с ответчицы указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" рубля.

Определением суда от 04 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 августа 2016 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором следовало указать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно: какие оказаны услуги и выполнены работы истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 9 на площади Соборная г. Рязани; основания взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию; наименование установленных приборов учета потреблённой энергии в доме, у потребителя, когда данные приборы установлены, сроки их проверки, даты проведения проверки приборов учета; указать на доказательства данных обстоятельств; указать на доказательства заключения с истцом Договора

N управления многоквартирным домом от 01 апреля 2016 года; указать, направлялось ли в адрес ответчика требование о погашении задолженности и пени, указать на доказательство данных обстоятельств; указать на доказательства, что квартира N 3 в доме 9 на площади Соборная г. Рязани являлась собственностью Проничевой Н.В. в период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года; представить документы, подтверждающие данные обстоятельства; представить копию протокола N 7 заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

", от 05.03.2013 года для ответчика.

Определением суда от 16 августа 2016 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения в установленный указанным определением срок.

В частной жалобе ООО "Мегастрой-Сервис" просит определение о возвращении искового заявления от 16 августа 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Курыгиной В.А., судья обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 04 августа 2016г. об оставлении искового заявления без движения.

Определение суда от 04 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истцом получено, в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мегастрой-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи