Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасова А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Протасову А.А., Кириллову Д.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 24.11.2014 года по гражданскому делу N (ранее N), являющееся предметом залога на основании:

договора ипотеки N от 18.04.2014 года имущество, принадлежащее Кириллову Д.В., а именно:

- объект недвижимости - жилой дом, незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 187,5 кв.м, степень готовности 91%, инв. N, N адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N; залоговая стоимость "данные изъяты"

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1277 кв.м, адрес (местоположение) "адрес", кадастровый (или условный) N; залоговая стоимость "данные изъяты" (п. 1.1., 1.4 договора);

договора ипотеки N от 16.07.2014 года имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Кириллову Д.В., ФИО1 ФИО2., ФИО3 а именно:

- объект недвижимости - нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, общей площадью 174,9 кв.м, этаж цокольный N, адрес объекта: г "адрес", кадастровый N; залоговая стоимость "данные изъяты" (п. 1.2, 1.4 договора).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Протасову А.А., Кириллову Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 24.11.2014 г. на основании заявления Протасова А.А. были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Кириллова Д.В. Вместе с тем, 18.04.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N (далее Сбербанк России) и ООО "Услада" был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в сумме "данные изъяты" на срок по 17 апреля 2017 г. под 19,5% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному договору на основании договора ипотеки N от 18.04.2014 г. было передано в залог банку имущество, принадлежащее Кириллову Д.В., а именно: ? жилой дом, незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 187, 5 кв.м, степень готовности 91%; инв. N, N адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, залоговой стоимостью "данные изъяты" ? земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1277 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты". 16 июля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N и ООО "Услада" был заключен еще один договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 27 июня 2017 г. в размере "данные изъяты" под 18,34% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному договору на основании договора ипотеки N от 16.07.2014 г. было передано в залог банку имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Кириллову Д.В., ФИО1 ФИО2 ФИО3 а именно: ? объект недвижимости - нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, общей площадью 174,9 кв.м, этаж цокольный N N адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Просили суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ? жилой дом, незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 187, 5 кв.м, степень готовности 91%, инв. N, N адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) N; ? земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1277 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N; ? объект недвижимости - нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, общей площадью 174,9 кв.м, этаж цокольный N N адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Протасов А.А. просит решение суда отменить полностью и принять решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в результате освобождения имущества от ареста он лишен возможности получить денежные средства с Кириллова Д.В. по договору займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор Протасов А.А. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Услада" был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в сумме "данные изъяты" на срок по 17 апреля 2017 года под 19,5% годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному договору на основании договора ипотеки N от 18.04.2014 года в залог банку было передано имущество, принадлежащее Кириллову Д.В., а именно:

- объект недвижимости - жилой дом, незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 187,5 кв.м, степень готовности 91%, инв. N, N адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N. Залоговая стоимость "данные изъяты"

- объект недвижимости земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1277 кв.м, адрес (местоположение) "адрес", кадастровый (или условный) N. Залоговая стоимость "данные изъяты" (п. 1.1., 1.4 договора).

16 июля 2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Услада" был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, на срок по 27 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" под 18,34% годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному договору в залог на основании договора ипотеки N от 16.07.2014 года было передано имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Кириллову Д.В., ФИО1 ФИО2 ФИО3 а именно:

- объект недвижимости - нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, общей площадью 174,9 кв.м, этаж цокольный N N, адрес объекта: "адрес" кадастровый N. Залоговая стоимость "данные изъяты" (п. 1.2, 1.4 договора).

Вышеназванные договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Рязанской области 25.04.2014 г. и 22.07.2014 г. соответственно.

Таким образом, ответчик Кириллов Д.В. в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров ипотеки является залогодателем, а ПАО "Сбербанк" залогодержателем указанных объектов недвижимости.

Также установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2015 года, вступиашим в законную силу 24.06.2015 г., были частично удовлетворены требования Протасова А.А. к Кириллову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В рамках указанного гражданского дела определением Московского районного суда г. Рязани от 24.11.2014 г. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кириллову Д.В., в пределах суммы заявленных к нему Протасовым А.А. исковых требований в размере "данные изъяты". На основании данного определения судом выдан исполнительный лист N

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кириллова Д.В. в пользу взыскателя Протасова А.А., в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, переданных в залог ПАО "Сбербанк".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что арест указанных объектов недвижимости и их последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Протасова А.А. приведет к нарушению прав истца ПАО "Сбарбанк", поскольку в результате указанных действий истец лишится преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Данный вывод соответствует нормам материального права, в частности пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на договоры ипотеки, на основании которых передана в залог недвижимость, входящая в состав имущества, арест которого сохранен определением суда с целью обеспечения исполнения решения о взыскании денежных средств по договору займа, полагая, что как залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие договоров ипотеки, зарегистрированных надлежащим образом, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находить обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО "Сбербанк" в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках иного гражданского дела, в данном случае является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правовых оснований к изменению решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи