Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарова А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жаровой Т.В. к Жарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Жарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Обязать отделение N (обслуживает "адрес") отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани произвести действия по снятию

Жарова А.В. с регистрационного учета по адресу: г. "адрес"

Взыскать с Жарова А.В. в пользу Жаровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Жаровой Т.В., ее представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарова Т.В. обратилась в суд с иском к Жарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Жарова Т.В. указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г "адрес" В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дети: ФИО3, ФИО6 B.C., ФИО4, а также ее сестра ФИО5, ее брат Жаров А.В., который в 2014 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

Со времени своего выезда Жаров А.В. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, а именно, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, не вносил денежные средства за наем жилья и за жилищно-коммунальные услуги. Все расходы по содержанию жилья несет она, Жарова Т.В., и ее сестра ФИО5

Жарова Т.В. просила признать Жарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Впоследствии Жарова Т.В. уточнила исковые требования, окончательно просила признать Жарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", и снять его с регистрационного учета.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Жаров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что непродолжительный срок его отсутствия по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что такое отсутствие было добровольным и постоянным. Считает необоснованным вывод суда о его добровольном выезде из спорной квартиры, поскольку тот факт, что он не проживает в ней и не оплачивает коммунальные услуги это достоверно не подтверждает. Между сторонами имели место конфликтные отношения, на что указывает разрешенный в судебном порядке спор относительно наследственное имущество, а неуплата коммунальных платежей обусловлена его тяжелым материальным положением. Кроме того, наличие у него доли в собственности на другое жилое помещение не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Жарова Т.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Жаров А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Жарова Т.В. и ее представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира, расположнная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

Нанимателем квартиры является Кузнецова С.В.

В настоящее время в квартире "адрес" зарегистрированы: истец Жарова Т.В.,, дочь истца - ФИО3, сын истца - ФИО6 B.C., дочь истца - ФИО6 B.C., сестра истца - ФИО5, брат истца - Жаров А.В..

После смерти 10 февраля 2014 года ФИО2 - отца Жаровой Т.В., Жарова А.В. и ФИО5 ответчик Жаров А.В. добровольно выехал из квартиры "адрес" С указанного времени по настоящее время он проживает в "адрес", собственником 3/4 доли в праве на которую он является, как наследник на имущество отца. 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит третьему лицу ФИО5

Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире ответчик не выполнял до 16 мая 2016 года, его вещей в квартире не имеется.

16 мая 2016 года и 17 июня 2016 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком была произведена частичная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель и май 2016 года в общем размере "данные изъяты" рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Жарова А.В. из спорного жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Жаровой Т.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в п.п. 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права в силу следующего.

Судом бесспорно установлено, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, которое принадлежит ему на праве собственности, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора.

Ответчиком доказательств вынужденной перемены места жительства, наличия со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой, объективности причин неоплаты коммунальных услуг на протяжении длительного времени, не представлено.

При этом, имевший место ранее спор по наследственному имуществу между сторонами, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, достоверно не свидетельствует о присутствии между ними конфликтных отношений, которыми был бы обусловлен вынужденный характер выезда Жарова А.В. из спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, принимая во внимание совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Жаров А.В. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -