Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-2385/2016

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дугина Е.Н. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Дугину Е.Н. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным и отмене решения призывной комиссии Клепиковского района Рязанской области от 21 апреля 2016 года

N об определении категории годности военной службе "Б", возложении на ответчика обязанности принять решение и присвоении категории годности к военной службе "В".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Дугина Е.Н. и его представителя Кокоткина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя призывной комиссии Клепиковского района Рязанской области Нурмамедова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дугин Е.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Клепиковского района Рязанской области.

В обоснование иска указал, что он страдает заболеванием почек - "дисметаболической нефропатией", которое было диагностировано врачом-педиатром в 2005 году и подтверждается уже на протяжении 10 лет. По мнению административного истца, это заболевание является хроническим

"

данные изъяты

", подпадает под п. "в" ст. 71 Расписания болезней и должно служить основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), освобождения от призыва на основании п.п. "а" п.1 ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и зачисления в запас. Полагает, что врачи призывной комиссии, проигнорировав имевшиеся в личном деле медицинские документы, неправильно отнесли это заболевание к п. "г" ст. 72 Расписания болезней. Ссылаясь на то, что решением призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и присвоении категории "Б" годности к военной службе, нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу, поставлены под угрозу права на жизнь, здоровье, свободу, личную неприкосновенность, с учетом уточнения просил:

-признать незаконным, необоснованным и отменить решение призывной комиссии Клепиковского района Рязанской области от 21 апреля 2016 года N2/202, о присвоении Дугину Е.Н. категории годности "Б" (годен с незначительными ограничениями) по п. "г" ст.72, п. "б" ст. 47;

-обязать призывную комиссию Клепиковского района Рязанской области принять решение согласно ст.71 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565, и присвоить Дугину Е.Н. категорию годности "В" (ограниченно годен).

Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Дугин Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Полагает, что для правильного разрешения административного иска суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и (или) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Дугин Е.Н., 1994 года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Рязанской области по Клепиковскому району.

В период весеннего призыва 21 апреля 2016 года Дугин Е.Н. прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Клепиковского района Рязанской области, по результатам которого у административного истца установлено наличие заболевания

" ... ".

Решением призывной комиссии от 21 апреля 2016 года Дугину Е.Н. установлена категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения 3, на основании п. "г" ст. 72, п. "б" ст. 47 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565 (далее Расписание болезней)(л.д.13).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном законом порядке, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья истца и его прав не нарушает.

При этом суд исходил из того, что с 2011 года Дугин Е.Н. неоднократно проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии Клепиковского района Рязанской области и медицинских данных о нарушении функции почек личное дело призывника не содержит.

Так, по направлениям врача-терапевта призывной комиссии (л.д.53) с 09 по 18 декабря 2015 года Дугин Е.Н. проходил обследование у врача-нефролога ГКБ N 11 г. Рязани, где был подтвержден его диагноз

" ... " (л.д.53-55).

Решением призывной комиссии Клепиковского района Рязанской области от 25 декабря 2015 года Дугину Е.Н. также была установлена категория "Б" годности к военной службе (с незначительными ограничениями), показатель предназначения 3, на основании п. "г" ст. 72, п. "б" ст. 47 Расписания болезней (л.д.56-57).

При проведении медицинского обследования 21 апреля 2016 года, помимо данных предыдущих медицинских обследований, хранившихся в личном деле призывника, в призывную комиссию административным истцом были представлены результаты анализов его мочи от 14 и 18 апреля 2016 года (л.д.66,67). По результатам обследования врачом-специалистом

ФИО1 было дано заключение о годности Дугина Е.Н. к военной службе с незначительными ограничениями - категория "Б", на основании п. "г" ст. 72 и п. "б" ст. 47 Расписания болезней (л.д.63).

Из пункта "г" статьи 72 графы 1 Расписания болезней следует, что нарушение

"данные изъяты"соответствует категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом к пункту "г" относятся: последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций; последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций; мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче; односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче; хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений; врожденные аномалии почек без нарушения функций.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Из пункта "б" статьи 47 графы 1 Расписания болезней следует, что нейроциркуляторная дистония при стойких умеренно выраженных нарушениях соответствует категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Пунктом "в" статьи 71 графы 1 Расписания болезней предусмотрено, что хронические заболевания почек с незначительным нарушением функций соответствуют категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе. К пункту "В" относятся: хронические заболевания почек у военнослужащих при наличии патологических изменений в моче (протеин, форменные элементы крови), определяемых в течение 4 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренс креатинина 90 мл/мин. и более (формула Кокрофта-Гаулта); другие необструктивные хронические заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренсом креатинина 90 мл/мин. и более). По этому же пункту освидетельствуются граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, если в течение 6 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек у них сохраняется стойкий патологический мочевой синдром.

Анализируя приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные медицинского освидетельствования Дугина Е.Н. давали основания для установления административному истцу категории годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в соответствии с п. "г" статьи 72 графы 1 Расписания болезней, поскольку была определена другая болезнь почек, при наличии объективных данных без нарушения функций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления Дугину Е.Н. категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе) по пункту "в" статьи 71 графы 1 Расписания болезней, ввиду отсутствия данных о наличии у Дугина Е.Н. острого воспалительного заболевания почек за 6 месяцев и более перед освидетельствованием при призыве на военную службу, а также данных для определения у него стойкого мочевого синдрома, патологических изменений в моче. Помимо этого судебная коллегия учитывает и то, что документы, на которые ссылается административный истец не содержат данных о том, что выявленное у последнего заболевание почек является хроническим при нарушении функций.

Правильность определения категории годности заявителя призывной комиссией подтверждается медицинскими данными, имеющимися в личном деле призывника: листами медицинского освидетельствования Дугина Е.Н., актами исследования состояния его здоровья, анализами мочи, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врачей-специалистов

ФИО1 и

ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, жалобы заявителя на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами, поскольку все медицинские документы, относящиеся ко времени проведения освидетельствования, на которые он ссылается в обоснование своего иска, имеются в материалах личного дела призывника.

Доводы заявителя о наличии у него хронического заболевания почек с нарушением их функций, являлись предметом проверки судом первой инстанции, при этом суд дал этим доводам надлежащую оценку, указав, что медицинской комиссией при обследовании призывника не было получено сведений об объективных медицинских данных о наличии нарушений функций органов, что явилось основанием признать призывника ограниченно годным к военной службе по категории "Б-3" на основании п. "г" ст. 72 и п. "б" ст. 47 Расписания болезней.

Заключение ООО "Доктор 2000" от 01 июня 2016 года, о замедлении секреторной функции обеих почек Дугина Е.И., не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как получено после вынесения оспариваемого решения призывной комиссией, а также с нарушением требований Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574. Имеющаяся в материалах дела лицензия ООО "Доктор 2000" не предоставляет права на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Административный истец не лишен права, предусмотренного п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), на проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в случае ухудшения здоровья.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Дугина Е.Н. о признании незаконным решения призывной комиссии об определении годности к военной службе отмене не подлежит, поскольку доказательств ошибочного установления категории годности и нарушения прав административного истца не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких ходатайств административный истец не заявлял, по данной категории дел законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах дела необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных суду доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм закона и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Дугина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи