Решение Самарского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 12-444/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слюсарева С.А. (по доверенности) в интересах Соболева С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Соболеву С.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Соболев С.А., управляя автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на "адрес" совершил нарушение п. 6.2, п. 8.11 ПДД РФ, а именно: при развороте на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть на пешеходном переходе. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Соболева С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Слюсарев С.А. (по доверенности) в интересах Соболева С.А. не оспаривая вины во вмененном правонарушении, просит постановление суда изменить, в части назначения назначенного наказания, заменив лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере, определенном санкцией ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Соболева С.А. и его защитника Слюсарева С.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), следует, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Соболев С.А., управляя автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на "адрес", совершил нарушение п. 6.2, п. 8.11 ПДД РФ, а именно: при развороте на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть на пешеходном переходе. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт совершения Соболевым С.А. вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), справкой по ДТП (л.д. 8), протоколом N осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), заключением эксперта N (л.д. 48-49) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Соболева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что свою вину в правонарушении Соболев С.А. не оспаривал ни при производстве по делу в административном органе, ни в настоящей жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ст. ст. 12.9, 12.14, 12.19 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод заявителя о том, что с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись основания для назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, нельзя признать состоятельным, поскольку административное наказание назначено Соболеву С.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При этом, как видно из материалов дела, Соболев С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, и без полиса страхования гражданской ответственности.

Доводы жалобы о том, что работа водителя является единственным источником доходов Соболева С.А., также противоречит представленным материалам. Соболев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ не работает, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке. Соболев С.А. не является стороной кредитного договора и назначенное наказание не может при таких обстоятельствах повлиять на выполнение договорных обязательств перед банком.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соболева С.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Слюсарева С.А. (по доверенности) в интересах Соболева С.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья