Решение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-1954/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова М.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N инспектора ДПС роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Колесникова М.О. - оставлено без изменения, а жалоба Колесникова М.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N инспектора ДПС роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Колесников М.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Чегодайкин И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Колесников М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу пункта 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: "адрес", Колесников М.О. управлял транспортным средством мопед "данные изъяты" при наличии неисправностей, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей ОП ПДД РФ - отсутствие заднего блока фар, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого Колесникову М.О. правонарушения подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N инспектора ДПС роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Колесникова М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Ссылки в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Колесникова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Колесников М.О. расписался в нем. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Колесников М.О. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право не было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы, на которые ссылается Колесников М.О. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи и постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N инспектора ДПС роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова М.О. - оставить без изменения, а жалобу Колесникова М.О. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья