Решение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2016/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слюсарева С.А. (по доверенности) в интересах Соболева С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева С.А. по ст. 12.24 КоАП РФ - отменено, материалы дела в отношении Соболева С.А. возвращены должностному лицу на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соболева С.А. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Усачева Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Слюсарев С.А. (по доверенности) в интересах Соболева С.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Слюсарева С.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24, являются отношения в области дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут водитель Соболев С.А., управляя автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив строения N по "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса "данные изъяты" Соболева С.А. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административно расследования инспектором Сасиным М.С. была получена консультация врача судебно-медицинского эксперта ТО ГБУЗ " "данные изъяты"", который указал, что диагноз, выставленный ФИО1, объективными клиническими и диагностическими признаками не подтверждается, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит, в связи с чем, инспектором Сасиным М.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Должностным лицом в ходе административного расследования предприняты не все меры к выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, должностным лицом, проводившим административное расследование, не учтено, что врачом-экспертом даны рекомендации с целью уточнения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего провести судебно-медицинскую экспертизу с дополнительными исследованиями, повторным осмотром и дополнительным изучением медицинских документов.

Таким образом, инспектором Сасиным С.А. заранее были сделаны выводы об отсутствии в действиях Соболева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что недопустимо в рамках проведения процедуры административного расследования и привлекло к ее нарушению.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Соболева С.А., который не был извещен о дате судебного заседания признан судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, что объективно подтверждается направлением судебного извещения (л.д. 10). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Соболев С.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела либо каким-либо иным способом уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание. А потому суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Соболева С.А.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева С.А. по ст. 12.24 КоАП РФ - отменено, материалы дела в отношении Соболева С.А. возвращены должностному лицу на новое рассмотрение - оставить без изменения, жалобу защитника Слюсарева С.А. (по доверенности) в интересах Соболева С.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья