Решение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2037/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Стасенко А.В. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа 2016 года, которым

постановление номер УИН N начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Стасенко А.В. - оставлено без изменения, а жалоба Стасенко А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением номер УИН N начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Стасенко А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Стасенко А.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой.

Судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области 10 августа 2016 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник ФИО4 в интересах Стасенко А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения городского суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 в интересах Стасенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО5, считаю вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Стасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на "адрес" управлял транспортным средством "Lada Largus" государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Метрология и Автоматизация", осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); постановлением номер УИН 18 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); договором безвозмездного пользования транспортными средствами без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Стасенко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно п.2.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы, страховой полис, а в установленных случаях путевой лист.

Таким образом, довод о том, что Стасенко А.В. не осуществлял перевозку пассажиров в интересах ООО "Метрология и Автоматизация", в данном случае обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Стасенко А.В. управлял автомашиной "Lada Largus" государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности Обществу, деятельность которого связана с эксплуатацией транспортных средств, как водитель, а находившийся в салоне Гаус П.В., являлся пассажиром.

При этом судом установлено, что ООО "Метрология и Автоматизация", которому принадлежало транспортное средство, где трудоустроен Стасенко А.В., фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров по дорогам общего пользования, их сотрудники являются участниками дорожного движения, и данные юридические лица осуществляют деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Кроме того, водителем Стасенко А.В. был предоставлен договор безвозмездного пользования транспортного средства "Lada Largus" г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.5 которого установлено, что Арендатор (Стасенко А.В.) в конце каждого месяца получает у главного механика Арендодателя (ООО "Метрология и Автоматизация") подписанные путевые листы для дальнейшей передачи своего автомобиля, в случае служебной необходимости, третьим лицам. По истечении времени использования автомобиля третьими лицами, использованный путевой лист возвращается вместе с другими документами Арендодателю. При ежемесячном получении новых путевых листов на следующий месяц, использованные путевые листы сдаются главному механику Арендодателя.

Данный пункт Договора указывает, что транспортное средство "Lada Largus" эксплуатируется лицом в коммерческих целях ООО "Метрология и Автоматизация" и подразумевает оформление путевых листов. Кроме того, он противоречит нормам действующего законодательства. Путевой лист согласно ст. 2. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ Nс 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа как дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены также в Приказе Министерства транспорта РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заключение безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа, является злоупотребелением правом ООО "Метрология и Автоматизация" и в данном случае юридическое лицо, таким образом, уклоняется от ответственности по соблюдению правил и законодательства в области обеспечения дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Стасенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа 2016 года и постановление номер УИН 18 N начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасенко А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах Стасенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков