Решение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2038/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Стасенко А.В. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 августа 2016 года, которым

постановление УИН N инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Стасенко А.В. - оставлено без изменения, а жалоба Стасенко А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением номер УИН N инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Стасенко А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Стасенко А.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой.

Судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области 05 августа 2016 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник ФИО4 в интересах Стасенко А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения городского суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 в интересах Стасенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО5, считаю вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом всех предусмотренных настоящей статьей правонарушений является исключительно водитель, поскольку суть нарушения сводится к управлению транспортным средством без соответствующих документов.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель не только не может не знать об отсутствии у него необходимых документов, но и не может не предвидеть последствий своих действий.

Объектом правонарушений, предусмотренных в данной статье, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него путевого листа.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механической) транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение па право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, водитель Стасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по "адрес" в г.Новокуйбышевске, управлял транспортным средством "Lada Largus" государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Метрология и Автоматизация" в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имел при себе путевого листа.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением номер УИН N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); договором безвозмездного пользования транспортными средствами без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым водитель Стасенко А.В. в нарушение с. 2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, осуществлял перевозку пассажира без путевого листа, который в независимости от наличия или отсутствия договора аренды, должен быть наряду с другими документами, предусмотренными ПДД РФ, которые водитель обязан иметь при себе. В отношении Стасенко А.В., на месте происшествия, было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом на месте протокол по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Стасенко А.В. он не составил, поскольку последний добровольно расписался в постановлении, из чего он сделал вывод, что с нарушением в виде отсутствия при управлении транспортным средством путевого листа Стасенко А.В. был согласен.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Довод о том, что Стасенко А.В. не осуществлял перевозку пассажира без путевого листа, в данном случае обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Стасенко А.В. управлял автомашиной "Lada Largus" государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности Обществу, деятельность которого связана с эксплуатацией транспортных средств, как водитель, а находившийся в салоне ФИО4, являлся пассажиром.

Кроме того, водителем Стасенко А.В. был предоставлен договор безвозмездного пользования транспортного средства "Lada Largus" г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2 которого установлено, что "Арендодатель имеет право в любое время проверить состояние и условие использования переданного автомобиля", что исключает возможность использования указанной выше автомашины в рабочее время в личных целях. Сведений о том, что в указанный в постановлении период времени заявитель по каким-либо причинам отсутствовал на работе нет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Стасенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено Стасенко А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Стасенко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 августа 2016 года и постановление номер УИН N инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасенко А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах Стасенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков