Решение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2044/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотре в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2016 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинкевича А.Г. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Зинкевич А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2016 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Зинкевича А.Г. состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное судебное решение, а вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку, по сути считает, что в рассматриваемой ситуации водитель Зинкевич А.Г. в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения (далее также ПДД, Правила) был обязан уступить дорогу пешеходу, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях Зинкевича А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является неправомерным. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зинкевича А.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Зинкевича А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Зинкевича А.Г. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, оснований для пересмотра решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2016 года не имеется, оно подлежит оставлению без изменению, а жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2016 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинкевича А.Г. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков