Решение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2129/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова ВЭ на решение Волжского районного суда Самарской области от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Э. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН N Кузнецов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде "данные изъяты".

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов В.Э. ставит вопрос об отмене постановления административного органа, а также решения суда в связи с тем, что обстоятельства совершения им административного правонарушения материалами дела бесспорно не доказаны, при производстве по делу имели место множественные грубые процессуальные нарушения.

Также Кузнецовым В.Э. заявлено письменное ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела в качестве доказательств видеозаписей с видеорегистратора и смартфона, сделанных в день и на месте выявления правонарушения, загруженных в интернет-видеохостинг YouTube по указанной в ходатайстве ссылке. Указанное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку препятствует как непосредственному исследованию доказательства, так и установлению источника происхождения такового, что необходимо в целях определения относимости такого доказательства. При этом, размещенные в сети Интернет видеоматериалы не позволяют определить их подлинность, то есть не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Соответствующие видеоматериалы на материальном носителе суду апелляционной инстанции представлены не были.

В судебное заседание Кузнецов В.Э. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в качестве уважительной причины невозможности явки в судебное заседание указав на необходимость участия в заседании Комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в Самарской области. Согласно телефонограмме в деле, заседание указанной комиссии действительно назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов в Государственной инспекции труда Самарской области. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что настоящее судебное заседание назначено на 10.00 часов, а также учитывая, что оба заседания должны состояться в г. Самаре, по адресам, незначительно удаленным друг от друга, указанная Кузнецовым В.Э. причина неявки не может быть признана уважительной, а заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дает суду апелляционной инстанции право на рассмотрение настоящей жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что судебное решение и постановление административного органа являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к указанной статье установлено также, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Предметом административного правонарушения является государственный регистрационный знак транспортного средства, под которым понимается специальный опознавательный знак транспортного средства, содержащий буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрирующим органом, и изготовленный в соответствии с требованиями национального стандарта.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в действиях водителя по управлению зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

С субъективной стороны административное правонарушение могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и было достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут на "адрес", Кузнецов В.Э., управлял транспортным средством "данные изъяты" с нечитаемым, грязным задним государственным регистрационным знаком, что является нарушением п. 2 ОП ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, а также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН N, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Кузнецова В.Э. о необоснованности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и фотоматериалами, зафиксировавшими правонарушение.

Ссылки Кузнецова В.Э. в жалобе на то, что регистрационные знаки его автомобиля действительно были незначительно загрязнены, но вполне читаемы, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 2.3.1 ПДД РФ и не порождают каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, поскольку Кузнецов В.Э. должен был убедиться в надлежащем состоянии транспортного средства, в том числе и в читаемости государственных регистрационных знаков, чего им, исходя из собранных по делу доказательств, сделано не было.

Доводы жалобы о нарушении административным органом права на защиту Кузнецова В.Э. в связи с нерассмотрением ходатайства о привлечении к участию в деле защитника обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на установленный в ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ порядок рассмотрения данного дела, предусматривающий вынесение постановления о назначении административного наказания на месте выявления правонарушения, а в случае несогласия с событием правонарушения и (или) назначенным наказанием - составление протокола об административном правонарушении. При этом, учитывая, что ходатайство о нуждаемости в защитнике было заявлено Кузнецовым В.Э. при составлении протокола, то есть фактически после вынесения обжалуемого постановления, ссылки последнего на нарушение его права на защиту не могут быть признаны обоснованными в связи с невозможностью реализации указанного права по окончании процедуры привлечения к административной ответственности. В то же время, привлекаемое к ответственности лицо не было лишено возможности реализовать своё право на защиту в рамках обжалования постановления административного органа, чего им сделано не было.

При этом, иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

В соответствии частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Кузнецову В.Э. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН N по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова ВЭ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.Э. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья