Решение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2130/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэконом" на определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

ходатайство директора ООО "Стройэконом" Глотова М.Б. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройэконом" признано виновным по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде "данные изъяты".

Копия постановления получена защитником привлекаемого к ответственности лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройэконом" подало жалобу на указанное постановление административного органа в Арбитражный суд Самарской области, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройэконом" обратилось в Советский районный суд г. Самары с жалобой на постановление о назначении административного наказания, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области.

Волжским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

ООО "Стройэконом" подана настоящая жалоба, в которой указано на необходимость отмены определения суда первой инстанции, в связи с его вынесением с нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, считаю, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации установлено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

ООО "Стройэконом" в качестве причины пропуска соответствующего процессуального срока указало обращение в Арбитражный суд Самарской области, принявший заявление и прекративший производство по жалобе уже на стадии рассмотрения дела по существу в связи с неподведомственностью.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, а также неопределенность норм административного и процессуального права не позволили ему своевременно реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица.

Указанные обстоятельства были признаны судьей неуважительными. Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции сослался на ошибочность первоначально избранного заявителем способа защиты права, а также отсутствие доказательств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию постановления о назначении административного наказания в соответствующий суд с соблюдением правил подведомственности.

Однако, исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить привлекаемому к ответственности лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке апелляционного производства, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения и дает право на восстановление срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В то же время, суд апелляционной инстанции в силу прямого указания закона лишен возможности самостоятельного, минуя первую инстанцию, восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства директора ООО "Стройэконом" Глотова М.Б. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, направить материалы дела в Волжский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу ООО "Стройэконом" - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья