Решение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2132/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области Житинской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда в Самарской области К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде "данные изъяты".

Не согласившись с позицией административного органа, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области обратилось с жалобой на указанное постановление в Волжский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановленовышеуказанное решение.

В своей жалобе ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, выслушав Житинскую Ю.Р. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за N Государственной инспекцией труда Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 22, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно в трудовых договорах на работников Р, А, Ф не установлены дни выплаты заработной платы, заработная плата в учреждении выплачивается реже, чем каждые полмесяца, в ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не оплачен один час, в ДД.ММ.ГГГГ г.-0,2 часа сверхурочной работы работнику РСогласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как трудовых договорах на работников Р, А, Ф не установлены дни выплаты заработной платы, заработная плата в учреждении выплачивается реже, чем каждые полмесяца, в ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не оплачен один час, в ДД.ММ.ГГГГ г.-0,2 часа сверхурочной работы работнику Р, что подтверждает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств (в том числе и указанных выше доводов привлекаемого к ответственности лица), а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер подтвержденных в результате рассмотрения дела нарушений, допущенных юридическим лицом - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить административное наказание в виде "данные изъяты", без изменения, как отвечающее требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и измененное им постановление государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.