Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-12462/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Худошиной И.В. и Худошиной Е.В. к Дробышевой И.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы по апелляционной жалобе Худошиной И.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Худошиной И.В., Худошиной Е.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Дробышевой И.В. по доверенности Крутавцевой С.В., не признавшей исковые требования и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Худошина И.В. и Худошина Е.В. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Дробышевой И.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы. Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО8 и Дробышевой И.В. был заключен брак., в совместную собственность супругов было приобретено движимое и недвижимое имущество. **.**.**** ФИО8 умер. По заявлению ответчика нотариусом г. Тольятти было заведено наследственное дело N *. Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются его супруга Дробышева И.В., дочь Худошина А.В. и истцы по делу - дочери Худошина И.В. Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Тольятти по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями о принятии наследства. В процессе формирования наследственной массы, ответчиком нотариусу было заявлено не обо всем имеющемся совместно нажитым имуществе супругов на дату смерти наследодателя. **.**.**** истцы обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с исковыми требованиями к ответчику о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы. В результате рассмотрения исковых требований истцов, ответчиком до вынесения судом решения, была перечислена компенсация в размере 1/8 денежных сумм, находящихся на день открытия наследства на вкладах, открытых на имя ответчика. По имеющимся у истцов сведениям на дату открытия наследства также имелись банковские счета, вклады, открытые на имя ответчика в иностранных банках: - Rietuma Banka, "адрес"; - Bank CREDIT SUISSE, "адрес"

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили суд признать совместно нажитым имуществом в период брака Дробышевой И.В. и ФИО8 денежные средства, находящиеся на дату открытия наследства после смерти ФИО8 на счетах и во вкладах, открытых на имя Дробышевой И.В., определив супружеские доли равными по "данные изъяты" доле в банках Rietuma Banka, "адрес" Bank CREDIT SUISSE, "адрес" включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8 "данные изъяты" долю денежных средств, находящихся на дату открытия наследства на счетах, вкладах, открытых на имя ответчика в вышеуказанных банках; взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.

К исковому заявлению приложено письменное ходатайство, в котором истцы просили суд истребовать доказательства - сведения о наличии счетов, вкладов, открытых на имя Дробышевой И.В. денежных средств, находящихся на них на дату открытия наследства ( **.**.****) после смерти ФИО8, а также сведения за период с **.**.**** по настоящее время о совершении банковских и иных операций в отношении Дробышевой И.В. по данным счетам и вкладам в следующих банках:

- Rietuma Banka, "адрес"

- Bank CREDIT SUISSE, "адрес"

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

07 июля 2016 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Худошина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя, не извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Также указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истцов об истребовании доказательств о наличии счетов, вкладов, открытых на имя ответчика в банках Rietuma Banka, Bank CREDIT SUISSE, тем самым суд не оказал содействие истцам в собирании доказательств, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Худошиной И.В. и Худошиной Е.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 июля 2016 года, определением от 11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Худошиной И.В. и Худошиной Е.В. к Дробышевой И.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истцы Худошина И.В. и Худошина Е.В., их представитель Самосудов Д.К., ответчик Дробышева И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Худошина А.В. и нотариус, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

24 октября 2016 года в Самарский областной суд от истца Худошиной И.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, с указанием на то, что в распоряжении у истцов имеется выписка по текущему счету N *, открытому на имя Дробышевой И.В., содержащая сведения о наличии на данном счете денежных средств, а также отражающая движение денежных средств по счету за период с **.**.**** по **.**.**** в банке CREDIT SUISSE. Сведения по счету в виде электронных выписок предоставлялись банком CREDIT SUISSE в адрес истца Худошиной Е.В. на основании письменного указания ответчика, предоставленного банку при открытии вышеуказанного счета. Ссылается на невозможность самостоятельного получения сведений о счетах в банках Rietuma Banka, "адрес" и Bank CREDIT SUISSE, "адрес" в силу ограниченного доступа неопределенного круга лиц к данным сведениям. К ходатайству приложена незаверенная копия выписки по счету банка CREDIT SUISSE за период с **.**.**** - **.**.****.

В судебном заседании представитель ответчика Дробышевой И.В. по доверенности Крутавцева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований и против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что вкладов и счетов в указанных в исковом заявлении банках, Дробышева И.В. не имела и не имеет.

В связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истцов Худошиной И.В. и Худошиной Е.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Дробышевой И.В. по доверенности Крутавцевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 2-1679/2015, истребованное из Жигулевского городского суда Самарской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Худошиной И.В. и Худошиной Е.В. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и Дробышева И.В. состояли в браке с **.**.****, ФИО8 умер **.**.****, истцы Худошина И.В. и Худошина Е.В. - дочери умершего ФИО8.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11.12.2015 г. установлено, что **.**.**** после смерти ФИО8 заведено наследственное дело N *, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: супруга наследодателя Дробышева И.В., дочери наследодателя: Худошина А.В., Худошина И.В., Худошина Е.В., наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По запросу судьи Самарского областного суда были истребованы из Жигулевского городского суд Самарской области для обозрения материалы гражданского дела N 2-1679/2015 г. по иску Худошиной И.В., Худошиной Е.В. к Дробышевой И.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследства.

Обозрев материалы гражданского дела N 2-1679/2015, судебная коллегия установила, что в рамках указанного дела истцами заявлялись требования о признании совместно нажитым имуществом в период брака Дробышевой И.В. и ФИО8 денежных средств, находящихся на дату открытия наследства после смерти ФИО8 на счетах и во вкладах, открытых на имя Дробышевой И.В., и определении супружеских долей равными по "данные изъяты" доле, в том числе и в банках Rietuma Banka, "адрес", Bank CREDIT SUISSE, "адрес", включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8 "данные изъяты" доли денежных средств, находящихся на дату открытия наследства на счетах, вкладах, открытых на имя ответчика в вышеуказанных банках.

Также в рамках указанного дела, истцами заявлялось ходатайство об истребовании доказательств - сведений о наличии счетов, вкладов, открытых на имя Дробышевой И.В. денежных средств, находящихся на них на дату открытия наследства ( **.**.****) после смерти ФИО8, а также сведений за период с **.**.**** по настоящее время о совершении банковских и иных операций в отношении Дробышевой И.В. по данным счетам и вкладам в банках:- Rietuma Banka, "адрес"; - Bank CREDIT SUISSE, "адрес" Из материалов дела следует, что истцы подали письменное заявление об уточнении исковых требований, просили суд оставить без рассмотрения указанные выше требования.

Однако, из материалов гражданского дела N 2-1679/2015, не следует, что судом вынесено определение по заявлению истцов об оставлении исковых требований в части вкладов в банкав банках:- Rietuma Banka, "адрес"; - Bank CREDIT SUISSE, "адрес" без рассмотрения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Худошиной И.В. и Худошиной Е.В. Вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2015 года установлено, что **.**.**** Дробышева И.В. добровольно исполнила требование истцов о взыскании денежной компенсации в размере 1/8 доли денежных средств, причитающихся истцам и находящимся на счетах на дату открытия наследства в ОАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК перечислив Худошиной И.В. и Худошиной Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" Евро: **.**.**** Дробышева И.В. выплатила Худошиной И.В. и Худошиной Е.В. причитающиеся истцам и находящиеся на счете в ВТБ 24 (ПАО) "данные изъяты" долларов США. Истцы отказывались от полученной предложенной ответчиком Дробышевой Е.В. денежной суммы в размере по "данные изъяты" рублей в счет компенсации за проданное маломерное судно.

Определением суда от 10 февраля 2016 года возвращена апелляционная жалоба Худошиной И.В. и Худошиной Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2015 года в связи с тем, что в срок, установленный судом, не устранены недостатки, указанные в определении суда от 14 января 2016 года.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23 июня 2016 года частично удовлетворен иск Худошиной И.В. и Худошиной Е.В. к Дробышевой Е.В. о взыскании в пользу каждой по "данные изъяты" руб. - денежной компенсацию стоимости причитающейся им по 1/8 доли маломерного судна "SEA LINE Т52", **** года выпуска, строительный заводской номер N *, с Дробышевой И.В. в пользу Худошиной И.В. взыскана денежная сумма в размере 1 125 000 рублей, в пользу Худошиной Е.В. - размере 1 125 000 рублей, в счет денежной компенсации стоимости 1/8 доли в наследственном имуществе - маломерном судне: катер "SEA LINE Т52", заводской номер N *, **** года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились к нотариусу, им выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, истцы могли обратиться к нотариусу об осуществлении розыска имущества наследодателя, о направлении необходимых запросов в банки в рамках норм действующего законодательств, истцы могли обратиться к нотариусу с заявлением о выделе доли умершего наследодателя в общем имуществе супругов. Доказательств обращения к нотариусу и отказа нотариуса в суд истцами не представлено.

В письменном ходатайстве, переданном в областной суд 24 октября 2016 года, истец Худошина И.В. указывает, что сведения по счету в виде электронных выписок предоставлялись банком CREDIT SUISSE в адрес истца Худошиной Е.В. на основании письменного указания ответчика, предоставленного банку при открытии вышеуказанного счета. Таким образом, Худошина Е.В. в "данные изъяты" **** года могла представить нотариусу сведения из банка CREDIT SUISSE и могла самостоятельно получить сведения, как указано в письменном ходатайстве от **.**.****, на основании письменного указания ответчика, предоставленного банку при открытии вышеуказанного счета.

С учетом мнения представителя ответчика, определением судебной коллегии от 25.10.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Худошиной И.В. об истребовании доказательств по делу - сведений о наличии счетов, вкладов, открытых на имя Дробышевой И.В. денежных средств, находящихся на них на дату открытия наследства ( **.**.****) после смерти ФИО8 а также сведений за период с **.**.**** по настоящее время о совершении банковских и иных операций в отношении Дробышевой И.В. по данным счетам и вкладам в банках:- Rietuma Banka, "адрес"; - Bank CREDIT SUISSE, "адрес"

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требованиям истцам отказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Худошиной И.В., Худошиной Е.В. к Дробышевой И.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы, о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи