Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Александрова ВА, Александровой НМ, администрации г.о. Самары, Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя администрации Самарского района г. Самары - Максимовой О.В. (по доверенности), представителя Департамента градостроительства г.о. Самары - Низамовой Р.Н. (по доверенности), возражения Анищенко Л.Г., ее представителя - Смородинова М.В. (по доверенности), пояснения третьих лиц - Александрова В.А., Александровой Н.М., их представителя - Бирюкова И.А. (по доверенности), Александрова В.А., Герман К.В., Кузьмина П.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Самара обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара установлено, что на указанном земельном участке возведена бетонная подпорная стена, представляющая собой ограждение дворовой территории жилых домов N по "адрес", длиной 12 м. Вход в огороженную дворовую территорию осуществляется через металлическую калитку. Бетонная подпорная стена возведена Анищенко Л.Г. с нарушением требований градостроительного законодательства, по данному факту Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области были возбуждены административные дела.

Разрешение на строительство указанного объекта органом местного самоуправления не выдавалось.

Бетонная подпорная стена возведена ответчицей на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо вещном праве и не предоставленном ей в аренду, в связи с чем ответчицей в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок осуществляется его использование.

По мнению истца, возведением и эксплуатацией бетонной подпорной стены нарушаются нормы земельного и градостроительного законодательства. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, спорный объект расположен в зоне деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1) по Карте зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г., утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N 61.

Градостроительным регламентом, установленным для данной территориальной зоны, не предусмотрено возведение бетонной подпорной стены, в связи с чем вид использования земельного участка не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным для зоны деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1).

Как указал истец, спорный объект нарушает права неопределенного круга лиц, а также права муниципального образования городской округ Самара ввиду того, что объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем подлежит сносу.

На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) привести земельный участок по адресу: "адрес", занятый бетонной подпорной стеной, в первоначальное состояние путем возведения существовавшей ранее подпорной стены с деревянным забором.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самары просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на не отведенном для этих целей земельном участке, данный объект является вновь возведенным.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самары также просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе третье лицо Александров В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что бетонная опорная стена является отдельным объектом недвижимости, а не вспомогательного назначения. Также ссылается на то, что указанный объект выстроен на не принадлежащем ответчику земельном участке, с нарушением градостроительных норм, чему судом не была дана оценка.

В апелляционной жалобе третье лицо Александрова Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что бетонная стена выстроена ответчиком самовольно на не принадлежащем ей земельном участке, также ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетеля, пояснений сторон по делу.

В заседании судебной коллегии заявители поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили решение суда отменить, а жалобы - удовлетворить.

В заседании судебной коллегии ответчица возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Анищенко Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 160,3 кв.м, нежилых помещений по адресу: "адрес", площадью 27,10 кв.м и площадью 78,20 кв.м, земельного участка по адресу: "адрес", площадью 103,32 кв.м и площадью 37,98 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, на основании анализа норм действующего гражданского законодательства, что на заявленные исковые требования срок исковой давности де распространяется.

Как установлено, ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ на месте ранее существовавших подпорной стены и деревянного забора была возведена бетонная подпорная стена с забором из блоков, что сторонами не оспаривалось и подтверждается пояснениями третьих лиц Александровых, проживающих длительное время в "адрес", пояснивших, что на территории земельного участка между домами N и N всегда существовал естественный уклон, в связи с чем вдоль "адрес" всегда существовала подпорная стена и деревянный забор, показаниями свидетеля ФИО1, фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта N судебной строительно-технической экспертизы:

- функциональным назначением сооружения - бетонной подпорной стены является обеспечение безопасности (предотвращение обрушения находящегося за ней массива грунта) и удобства пользования территорией как между участками N, так и территорией, находящейся в государственной или муниципальной собственности (тротуара). Возведенный на подпорной стенке забор из мелкоштучных блоков является ограждением дворового пространства домов N обеспечивающего безопасность проживающих жильцов и непросматриваемость дворовой территории.

Необходимость возведения подпорной стенки обусловлена рельефом местности, фактической "посадкой" домов старой и новой постройки, обустройством удобных для жильцов проходов к жилым домам N, расположенным на данной дворовой территории;

- визуально наличия каких-либо повреждений подпорной стенки, которые могли возникнуть за длительный период ее эксплуатации с 2006 года, в виде прогибов, отклонения от вертикали, трещин, свидетельствующих о недостаточной несущей способности, ненадежности ее конструкции, не установлено. Фактически при возведении жилого дома N N и подпорной стенки вдоль "адрес" выполнено террасирование территории общего пользования (засыпана часть склона, по которому происходил отвод атмосферных осадков к демонтированному ветхому деревянному дому N, выровнена дворовая территория между домами N N) для удобства использования ее жильцами домов N N, что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89*. Определить произошло ли сужение тротуара по "адрес" из-за возведения подпорной стенки не представляется возможным в связи с наличием в представленных документах противоречивых данных, недостаточности информации о линии застройки квартала, до возведения подпорной стенки. В законодательных и нормативных актах, правилах, изложенных в исследовании, действующих на период возведения подпорной стенки (на 2006 год), отсутствуют конкретные требования по строительству разрешенных видов использования, сопутствующих основным видам использования недвижимости, то есть сооружений (подпорных стенок), как элементов благоустройства, на землях общего пользования. Фактически благоустройство дворовой территории и его вертикальная планировка с учетом организации водоотвода с участка выполнены. Исследуемая подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимости, возведена в целях улучшения (благоустройства) и обслуживания земельного участка между жилыми домами и улицей (предотвращает обрушение грунта на тротуар, обеспечивает возможность эксплуатации огороженного ею участка по назначению), что соответствует общим требованиям архитектурно-планировочного задания, выполненного отделом архитектуры администрации Самарского района. Необходимость возведения подпорной стены в связи со сносом ветхого жилого дома, рельефом местности, строительством нового, устройством входной группы в жилой дом N, необходимостью устройства входа в квартиры жилого дома N (существующий вход со дворовой территории завален кирпичной подпорной стенкой) имелась;

- снос бетонной подпорной стенки приведет: к обрушению массива грунта, удерживаемого ею на участке между домами N N; изменению сложившегося с 2006 года рельефа местности для воссоздания уклона в сторону дома N; необходимости изменения конструкции входной группы в жилой дом N со стороны жилого "адрес"; к необходимости воссоздания деревянного ограждения, срок эксплуатации которого будет незначительным в связи с отводом атмосферных стоков с участка в сторону тротуара по воссозданному уклону.

Из указанного заключения эксперта следует, что исследуемая подпорная стена является объектом вспомогательного использования по отношению к застройке участков N N, 11, 15 и предназначена для обслуживания и эксплуатации основных зданий; благоустройство дворовой территории, предотвращение осыпания грунта земельного участка, обеспечение удобного прохода и доступа в квартиры жилых домов, отвод атмосферных осадков с территории дворового участка.

Данные выводы эксперта согласуются также с выводами специалистов, изложенными в заключении ООО ПК "Горжилпроект" по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций подпорной стенки на земельном участке по адресу: "адрес", между домами N и домом N литер "А" и пояснениями специалиста ФИО2, выполнившей указанное заключение, в соответствии с которыми строительные конструкции подпорной стенки находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в элементах подпорной стенки не обнаружено. Подпорная стенка необходима, исходя из существующего рельефа земельного участка и "адрес" чтобы предотвратить оползание грунта на места общего пользования - тротуар "адрес". Вдоль подпорной стенки выполнена дренажная система для отвода атмосферных осадков. Выполненные работы по строительству подпорной стенки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация подпорной стенки возможна.

Оценив указанное выше заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств в опровержение указанного заключения эксперта суду сторонами не представлено, данное заключение сторонами не оспаривается. В настоящем споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что разрешения на строительство подпорной стенки не требуется, что также подтверждается специалистом ФИО3, занимающей должность консультанта отдела по работе с технической документацией и техническому надзору по реконструкции и ремонту элементов благоустройства управления реконструкции, ремонта и контроля Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы представителя третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО4, ссылающейся на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Определение условий на проектирование объектов в части благоустройства прилегающей территории и отвода сточных вод, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку на момент возведения подпорной стены таких требований не существовало, что также было установлено экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Как следует из представленных технических условий, указанными техническими условиями было предусмотрено благоустройство прилегающей к дому N по "адрес" территории.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что архитектурно-планировочным заданием, выданным ответчице Отделом архитектуры администрации "адрес", предусмотрены требования к внешнему благоустройству участка: разработать проект благоустройства и вертикальной планировки с учетом организации водоотвода с участка; планировочные отметки увязать с внешними и внутренними проездами, существующей капитальной застройкой на прилегающих участках; запроектировать озеленение территории и уличных газонов, асфальтирование и мощение необходимых подходов, подъездов, площадок.

Как установлено судом, земельный участок, занятый подпорной стеной, не сформирован в соответствии действующим земельным законодательством РФ, его границы не определены, не отнесен к территории общего пользования, что подтверждается сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара.

В связи с изложенным, суд правильно признал несостоятельными доводы представителя третьего лица Департамента управления г.о.Самара, изложенные в письменных пояснениях по делу, о размещении бетонной подпорной стены на территории общего пользования, не принял во внимание копию схемы расположения земельного участка, а также пояснения об этом же специалиста начальника кадастровой инженерии Муниципального учреждения "Центр администрирования муниципального земельного контроля" ФИО5, составлявшего указанную схему расположения земельного участка.

Доказательств возведения бетонной подпорной стены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сторонами по делу в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, напротив, как правильно признал суд, заключение судебной экспертизы и заключение ООО ПК "Горжилпроект" свидетельствуют об обратном.

Также суд обоснованно не принял во внимание техническое заключение ООО "VIP Проект", поскольку данное техническое заключение получило оценку суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела и было составлено на предмет соответствия строительным нормам и правилам жилого дома по адресу: "адрес", что не является предметом спора по настоящему делу, и не содержит выводов относительно бетонной подпорной стены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обоснованно оценив представленные доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства и указанными разъяснениями, суд пришел к правомерному выводу о том, что на спорные правоотношения положения статьи 222 ГК РФ не распространяются, поскольку возведенная подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимости, возведена ответчицей в 2006 году на месте ранее существовавших подпорной стены и деревянного забора.

При этом суд правильно указал, что возведение подпорной стены и забора уже было предусмотрено ранее при застройке земельных участков жилыми домами по "адрес", в связи с чем возведением подпорной бетонной стены и забора из блоков не создан новый объект.

Кроме того, как правильно признал суд, возведенная подпорная стена является объектом вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на ее строительство не требуется, ее функциональным назначением является обеспечение безопасности (предотвращение обрушения находящегося за ней массива грунта) и удобства пользования территорией между участками N N, так и территорией, находящейся в государственной или муниципальной собственности (тротуара), необходимость ее возведения имелась в связи со сносом ветхого жилого дома, рельефом местности, строительством нового, устройством входной группы в жилой дом N, необходимостью устройства входа в квартиры жилого дома N (существующий вход со дворовой территории завален кирпичной подпорной стенкой), нарушений градостроительных и строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Ссылку стороны истца в обоснование своих доводов на нахождение бетонной подпорной стены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия федерального значения "Дом художника ФИО6", расположенного по "адрес", а также "Здание окружного суда", расположенного в здании пивного бара фон Вокано, суд также обоснованно признал несостоятельной, поскольку границы таких зон были утверждены Правительством Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возведения бетонной подпорной стены ответчицей таких зон не было.

При этом стороной истца при заявлении искового требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем возведения существовавшей ранее подпорной стены с деревянным забором, не указано, какую именно существовавшую ранее стену необходимо возвести для приведения земельного участка в первоначальное состояние, поскольку сведений о форме, размерах и составе существовавшей ранее подпорной стены в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявленного искового требования привело бы к неисполнимости решения суда.

Кроме того, как было установлено, снос бетонной подпорной стены, то есть приведение земельного участка в первоначальное положение, приведет к обрушению массива грунта, удерживаемого ею на участке между домами N N, изменению сложившегося с 2006 года рельефа местности для воссоздания уклона в сторону дома N, необходимости изменения конструкции входной группы в жилой дом N со стороны жилого дома N к необходимости воссоздания деревянного ограждения, срок эксплуатации которого будет незначительным в связи с отводом атмосферных стоков с участка в сторону тротуара по воссозданному уклону, и, как следствие, к значительным материальным затратам и возможной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также функциональное назначение и необходимость бетонной подпорной стены, учитывая отсутствие нарушений каких-либо норм действующего законодательства, чьих-либо прав и законных интересов, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Александрова В.А. о том, что бетонная опорная стена является отдельным объектом недвижимости, а не вспомогательного назначения и на то, что указанный объект выстроен на не принадлежащем ответчику земельном участке, с нарушением градостроительных норм, чему судом не была дана оценка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

Доводы жалобы Александровой Н.М. о том, что бетонная стена выстроена ответчиком самовольно на не принадлежащем ей земельном участке, о неправильной оценке судом показаний свидетелей, пояснений сторон по делу, также не принимаются судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы в апелляционной жалобе администрации г.о. Самары, Департамента градостроительства г.о. Самары также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Александрова ВА, Александровой НМ, администрации г.о. Самары, Департамента градостроительства г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -