Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-12645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации Управляющая компания "Самарская" и апелляционной жалобе Синотова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ассоциации "Управляющая компания "Самарская"- удовлетворить частично.

Взыскать с Синотова С.В. в пользу Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" денежные средства в размере 28000 руб., а также расходы по госпошлине 1040 руб., всего взыскать 29040 руб.

Исковые требования Синотова С.В. - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Самарская" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Синотову С.В. в обоснование указав, что между НП "УК "Самарская" и Синотовым С.В.заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о присоединении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого за строительство дороги к земельному участку с кадастровым номером N ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить 125700 руб., из которых 45100 руб. было оплачено ранее. Свои обязательства по соглашению Синотов С.В. не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, НП "Управляющая компания "Самарская" просило взыскать с Синотова С.В. 66600 руб. по апрель 2016 года включительно, а также госпошлину 2198 руб.

Определением суда от 18.04.2016г. вынесенному в протокольной форме в связи с изменением наименования истца Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Самарская" заменено на правопреемника Ассоциацию "Управляющая компания "Самарская".

Синотов С.В.обратился со встречным исковым требованием к Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" о расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения, а также взыскании с Ассоциации "УК "Самарская" 45100 руб. в качестве возврата уплаченной суммы по указанному соглашению. В обоснование встречных требований указал, что заключенное между сторонами соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона "О защите прав потребителей", в части установления более низкой ответственности, обременительных условий в части касающейся соблюдения им не являющимся членом партнерства устава партнерства, решений общего собрания и правления, отсутствия информации о выполняемых работах, отсутствия смет, разрешений, объемов работ и их стоимости при заключении договора. Таким образом истец введен в заблуждение относительно предмета соглашения.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ассоциация "УК "Самарская", не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают несостоятельным вывод суда о прекращении обязательств при отчуждении Синотовым С.В., принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку данное условие договором не предусмотрено.

Апелляционная жалоба подана также Синотовым С.В., который просит решение отменить и в иске Ассоциация "УК "Самарская" отказать, его встречные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в соглашении, заключенном между сторонами отсутствуют какие-либо условия о предмете договора, которые заключает Управляющая компания с третьими лицами. Не указаны объемы работ, их содержание и стоимость, конкретное количество электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства, стоимость работ, категория дорог. Директор НП "УК "Самарская" намеренно ввел его в заблуждение относительно предмета договора. Срок договора истек, однако работы по договору не выполнены.

В заседании судебной коллегии представитель Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" - Плотникова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и иск Ассоциации "УК "Самарская" удовлетворить в полном объеме.

Синотов С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске Ассоциация "УК "Самарская" отказать, его встречные требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НП "УК "Самарская" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N, согласно п. 1 которого заказчик совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков (созаказчики) поручает, а исполнитель обязуется заключить в интересах заказчика, созаказчиков) от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования(электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного поселка Самарский.

ДД.ММ.ГГГГ между НП "УК "Самарская" (исполнитель) и Синотовым С.В. (созаказчик), являющимся с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, заключено соглашение N о присоединении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаказчик совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков поручает, а исполнитель обязуется заключить в интересах заказчика, созаказчиков от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного поселка Самарский.

Периодичность и размеры платежей по соглашению установлены в приложениях 2-4 к соглашению (п. 4 соглашения), указанные приложения являющиеся неотъемлемой частью соглашения также подписаны сторонами.

Из приложения N к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на строительство дороги к земельному участку с кадастровым номером N сумма платежа составляет 125700 руб., из которых 45100 руб. оплачено ранее предыдущим собственником земельного участка, сторонами согласован график платежей равными долями по 7000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Синотовым С.В. оплачено на строительство дорог ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. Таким образом ответчик принял условия соглашения и начал его исполнять.

Ассоциацией представлены в дело документы подтверждающие ведение строительства дороги в коттеджном поселке Самарский. Общая стоимость работ по строительству дороги согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПН "УК "Самарская" и ООО " "данные изъяты"" составляет 9 999 295 рублей. Выполнение работ подтверждается актами КС-2, справками КС-3, платежные поручения об оплате (л.д.66-87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о законности требований Ассоциации "УК "Самарская".

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Ассоциации "УК "Самарская" суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Синотов С.В. не является собственником земельного участка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Синотовым С.В. с ФИО2). В связи с чем суд полагал, что при условии отчуждения Синотовым С.В. земельного участка с кадастровым номером N обязательства сторон по оспариваемому им соглашению N прекращаются. Суд счел возможным зачесть платеж от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим, взыскал с Синотова С.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциация "УК "Самарская" производит обустройство территории, и создание инфраструктуры на территории всего поселка.

Ни указанным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ни заключенным между НП "УК "Самарская" и Синотовым С.В. соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.о присоединении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено автоматическое расторжение договора ( Соглашения) при продаже земельного участка.

Продажа земельного участка не влияет на обязательства сторон по договору.

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Синотов С.В. не поставил в известность о совершенной следке Ассоциацию "УК "Самарская", соглашение об уступке права требования не заключалось.

Таким образом обязанной стороной по соглашению продолжает оставаться Синотов С.В., который обязался оплатить сумму 125700 рублей из которых 45100 рублей были оплачены ранее, предшествующим собственником земельного участка.

Выполнение работ по строительству дорожного полотна подтверждены истцом на основании представленных в материалах дела справок о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий по качеству выполненных работ Синотов С.В. не предъявлял.

Таким образом, вывод суда основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ассоциации "УК "Самарская заслуживают внимания, а решение в части взыскания с Синотова С.В. денежных средств в размере 28 000 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,необходимо изменить и взыскать с Синотова С.В. в пользу Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" задолженность по соглашению в размере 66600 рублей.

Принимая во внимание, что решение изменяется судебной коллегий в части суммы, подлежащей взысканию с Синотова С.В. в пользу Ассоциация "УК "Самарская", соответствующий перерасчет следует произвести и в части взысканной судом государственной пошлины, взыскав с Синотова С.В. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей. Оплата иного размера государственной пошлины истцом материалами дела не подтверждена.

Отказывая Синотову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Синотов С.В., требуя расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, не представил доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения соглашения N с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синотовым С.В. в Ассоциацию "УК "Самарская" подано заявление о расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ без указания мотивов.

Пунктом 2 статьи 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие обстоятельств для расторжения договора.

Судом правильно установлено, что доказательств понуждения Синотова С.В. к заключению соглашения с ПН "УК "Самарская" не предоставлено, равно как не имеется доказательств неисполнения некоммерческим партнерством принятых на себя обязательств либо направления Синотовым С.В. претензий относительно качества или сроков оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Синотову С.В. в удовлетворении требований о расторжении соглашения с момента его заключения.

Требования Синотова С.В. о взыскании денежных средств с ПН "УК "Самарская" суд также правомерно оставляет без удовлетворения, поскольку они являются производными от требований в удовлетворении которых ему отказано, кроме того, указанная сумма оплачена предыдущим собственником, и удовлетворение указанных требований приведет к неосновательному обогащению Синотова С.В.

Доводы апелляционной жалобы Синотова С.В. о том, что в соглашении, заключенном между сторонами отсутствуют какие-либо условия о предмете договора, которые заключает Управляющая компания с третьими лицами, не указаны объемы работ, их содержание и стоимость, конкретное количестве электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства, стоимость работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требований о признании недействительным соглашения либо его отдельных условий истец не заявлял. Работы по газификации, строительству водопровода Ассоциацией "УК "Самарская" осуществлены. Также в материалах дела истцом предоставлены документы подтверждающие выполнение работ по строительству дорожного полотна. Доказательств, что истцом не выполнены обязательства по договору Синотов С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил. Претензий по качеству выполненных работ Синотов С.В. не предъявлял.

Доводы жалобы Синотова С.В. о том, что земельные участки, на которых производятся работы не находятся в законном пользовании и распоряжении Ассоциации "УК "Самарская" отклоняются судебной коллегией, поскольку из ответа Прокуратуры Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ. N усматривается, что земельные участки, на которых находится инфраструктура ( водопровод, линии электропередач и др.) с кадастровыми номерами N, N, N принадлежат на праве собственности ФИО3 и предоставлены в пользование НП УК "Самарская" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N находятся в собственности ООО "Самарская", которое предоставило данные земельные участки в пользование НП УК "Самарская" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы Синотова С.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно применил нормы материального права в части отказа в удовлетворении встречных требований Синотова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 июня 2016 года изменить, апелляционную жалобу Ассоциации "Управляющая компания" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" удовлетворить. Взыскать с Синотова С.В. в пользу Ассоциация "Управляющая компания "Самарская" 66600 рублей, в а также расходы по госпошлине 2090 рублей.

Встречные исковые требования Синотова С.В. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: