Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова С.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО ГСК Югория оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Абрамова С.В. - Агеевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось с исковым заявлением к Журавлеву М.В., в котором просило взыскать страховое возмещение в сумме 78 135 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2544 рублей.

Указало, что 08.05.2015 водитель Журавлев М.В., управляя автомобилем марки nissan almera, г.р.н. N принадлежащим Абрамову С.В., двигаясь по автодороге Браковка-Колмыковка-Потаповка, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Абрамову С.В. причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является Журавлев М.В. привлеченный к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Абрамова С.В. застрахована в Самарском филиале АО "ГСК "Югория", страховой полис N от 18.09.2014.

Потерпевшему Абрамову С.В. в связи с причинением вреда жизни /здоровью/ произведена страховая выплата в размере 78135 рублей, на основании соглашения об урегулировании убытка.

Поскольку Журавлев М.В. в качестве лица допущенного к управлению ТС не был внесен в полис ОСАГО, у страховщика возникло право предъявить к нему регрессное требование в соответствии со ст. 14 Закона "Об ОСАГО" и п. 76 Правил страхования.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оспаривается Абрамовым С.В. в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии АО "Государственная страховая компания "Югория" представителя не направило. Уведомлено. Журавлев М.В. в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

? Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Установлено, что 08.05.2015 на автодороге Браковка-Колмыковка-Потаповка произошло ДТП, в результате которого автомобиль nissan almera, принадлежащий Абрамову С.В. съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего Абрамову С.В. и Журавлеву М.В. причинены телесные повреждения.

Обосновывая исковые требования АО "Государственная страховая компания "Югория", ссылается на Постановление по делу об административном правонарушении, которым Журавлев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и административный материал, собранный по факту данного ДТП ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району, согласно которым водителем транспортного средства в момент его опрокидывания являлся Журавлев М.В.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей ФИО7 - сотрудника ДПС., ФИО8 - врача травматолога, ФИО9, справки по ДТП от 08.05.2015, схемы места ДТП от 08.05.2015, рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, медицинских карт стационарного больного N Журавлева М.В. и N Абрамова С.В., согласно которым водителем автомобиля в момент ДТП являлся Абрамов С.В., пассажиром - Журавлев М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов ДТП, Журавлев М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении вину в ДТП признавал, на то, что за рулем находился Абрамов С.В. - не ссылался.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 08.12.2015 Журавлев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Журавлев М.В. вину признавал.

Преодоление законной силы данного Постановления возможно только путем его отмены в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, Постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 08.12.2015 Журавлев М.В. не обжаловал.

Таким образом, оснований для исключения данного Постановления из доказательств, подтверждающих виновность ответчика, не имелось, как не имелось и оснований к отказу в применении его гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В конкретном случае, это лицо, которое лишено права управлять транспортным средством вследствие совершения им правонарушения.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права. Решение при вышеуказанных обстоятельствах подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что размер произведенной истцом страховой выплаты и его обоснованность сторонами не оспаривались, как не оспаривался ответчиком и размер возмещения вреда. Таким образом, в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" с Журавлева М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 135 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2544 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу Абрамова С.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Государственная страховая компания "Югория" к Журавлеву М.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Журавлева М.В. в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" страховое возмещение в сумме 78 135 рублей, государственную пошлину в размере 2544 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: