Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крит-Телеком" на решение Волжского районного суда Самарской области от 07.07.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мазурова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мазурова А.В. с должности технического директора ООО "Крит Телеком" по подп. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Мазурова А.В. на п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Крит Телеком" в пользу Мазурова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула 31337,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика ООО "Крит Телеком" - Дорошевой М.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мазурова А.В. - Бучиной Т.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазуров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Крит Телеком" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Крит Телеком". Сначала в должности ведущего инженера сети передачи данных, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на должности ведущего инженера сети передачи данных истцу был установлен оклад 10000 рублей. При переводе на должность технического директора дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось. Оклад перечислялся на банковскую карту, но помимо оклада ежемесячно выплачивалась "серая" заработная плата в размере 40000 рублей наличными. Таким образом, ежемесячно заработная плата составляла 48700 рублей. Рабочее место в трудовом договоре оговорено не было, по согласованию с директором ООО "Крит Телеком" он мог работать как у себя дома удаленно, так и в офисе.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Директор заявление подписал. ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководства ООО "Крит Телеком" он работал удаленно из дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, чтобы получить расчет и забрать трудовую книжку, работодателем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

При составлении акта истец не присутствовал, время на дачу объяснения ему дано не было. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом об увольнении истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что был незаконно уволен за прогул, так как отсутствовал в офисе по согласованию с руководством, работал удаленно. Кроме того, в последний рабочий день с ним не был произведен окончательный расчет, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, за март 2016 года была выплачена только часть заработной платы - 8700 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6849 руб. 75 коп.

Просил признать увольнение пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО "Крит Телеком" изменить формулировку увольнения Мазурова А.В. на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать ООО "Крит Телеком" изменить дату увольнения Мазурова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом, взыскать с ООО "Крит Телеком" в его пользу заработную плату за март 2016 года в размере 41900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41850 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 358,82 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Мазуров А.В. и его представитель по доверенности Бучина Т.А. исковые требования поддержали, представитель ООО "Крит Телеком" исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ООО "Крит Телеком", в иске отказать в полном объеме.

В части отказа в иске решение Мазуровым А.В. не оспаривается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Мазуров А.В. принят в ООО "Крит Телеком" на должность ведущего инженера сети передачи данных с ежемесячным окладом в размере 10000 рублей, вынесен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Мазуров А.В. переведен на должность технического директора. Дополнительное соглашение к трудовому договору работником и работодателем не подписывалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуров А.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято работодателем.

Как установлено судом и подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, Мазуров А.В. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии письменного объяснения Мазурова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ техническому директору Мазурову А.В. было передано уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии коммерческого директора ФИО1, менеджеров отдела продаж ФИО2 и ФИО3, Мазуров А.В. отказался предоставить запрошенное объяснение.

В тот же день, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с Мазуровым А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поводом для увольнения истца послужило его отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца ДД.ММ.ГГГГ были затребованы соответствующие объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. От предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте Мазуров А.В. отказался, о чем также был составлен акт.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 39 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", "Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судом установлено, что истец оставил работу до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции указал, что уважительной причиной отсутствия Мазурова А.В. на работе в течение двенадцати дней является тот факт, что в его трудовом договоре не указано место работы и трудовые обязанности, а также не указано о необходимости истца находиться определенное время в офисе организации. С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод основан на неправильном понимании трудовых норм.

Трудовым договором истца предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, определяющего пятидневную рабочую неделю, время труда и отдыха. В течение периода работы истец выполнял трудовые обязанности и соблюдал трудовую дисциплину. В такой ситуации, после двух лет работы, в оправдание длительного прогула, ссылаться на отсутствие в трудовом договоре указания места работы и трудовых обязанностей является злоупотреблением трудовыми правами.

Довод истца о его работе удаленно из дома не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, условие о дистанционной работе обязательно должно быть оговорено сторонами письменно в трудовом договоре (трудовой договор о дистанционной работе), которого истец не заключал. Факт разрешения невыхода на работу, на который истец ссылается в иске, подлежит доказыванию истцом, поскольку противоречит заключенному сторонами трудовому договору. Каких либо доказательств получения разрешения истцом не представлено, а работодателем опровергается, в связи с чем, данный факт не может считаться установленным судом первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вывод суда о нарушении процедуры увольнения, влекущее признание его недействительным, в части составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мазурова А.В. от предоставления объяснений по факту прогула с нарушением требований ст. 193 ТК РФ - до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для предоставления объяснений, также не принимается судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в том числе необходимость выдержать двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, предусмотрена не сама по себе, а с целью уравновесить права и обязанности сторон трудового договора, ограничив злоупотребления сторон, при увольнении по инициативе работодателя, со стороны, как работника, так и работодателя. Как указывалось выше, работодатель истребовал от истца объяснения о причинах отсутствия на работе, однако истец в этот же день отказался дать объяснения, о чем работодатель составил акт, при таком положении у работодателя имелись основания для его увольнения до истечения двух дней со дня истребования объяснений. Факт отказа подтверждается не только актом работодателя, но и самим фактом отсутствия письменного объяснения работника, в том числе, которые он мог подать работодателю уже после увольнения, как в пределах предусмотренного законом двухдневного срока, так и после его истечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с приведенными выше основаниями, в части удовлетворения иска надлежит отменить и, учитывая наличие у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, соблюдение со стороны работодателя порядка, процедуры и сроков наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул, так и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда "адрес" от 07.0702016 года отменить в части, изложив решение суда в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Мазурова А.В. к ООО "Крит Телеком" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: