Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчевой В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 26.07.2016, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Автомобильная группа АЭМА" в лице конкурсного управляющего Юдникова А.В. к Колчевой В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Колчевой В.В. в пользу ООО "Автомобильная группа АЭМА" в лице конкурсного управляющего Юдникова А.В. денежные средства в размере 538 000 рублей.

Взыскать с Колчевой В.В. в доход государства госпошлину в сумме 8 580 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Колчевой В.В. - Иванчика А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автомобильная группа АЭМА" в лице конкурсного управляющего Юдникова А.В. обратилось с иском к Колчевой В.В. в котором просил взыскать ущерб, причиненный работодателю, в размере 538000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 ООО "Автомобильная группа АЭМА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Юдников А.В.

Согласно сведений, имеющихся у конкурсного управляющего за дебитором Колчевой В.В. числится задолженность в размере 538 000 рублей полученным по чекам через кассу ВТБ 24 (ПАО) с назначением получения -хоз. нужды и выплата заработной платы: 05.02.2013 - 10000 рублей; 19.04.2013 - 10000 рублей; 07.06.2013 - 10000 рублей; 18.10.2013 - 99000 рублей; 27.12.2013 - 190000 рублей; 29.10.2013 - 23000 рублей; 30.12.2013 - 196000 рублей. Итого - 538000 рублей.

04.05.2016 конкурсный управляющий обращался к ответчику о предоставлении сведений и документов, являющихся основанием для получения указанных денежных средств. Ответчик, установленную ст. 20.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность не выполнил, затребованные документы не предоставил. Учитывая, что доказательств наличия законных оснований получения денежных средств не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Колчева В.В. иск не признала, пояснила, что документов, подтверждающих расходование денежных средств на хоз. нужды организации у нее не имеется. Пояснила, что работала в организации с 21.01.2013 по 31.12.2013 в должности главного бухгалтера. Вся финансовая документация передана новому бухгалтеру - ФИО7

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии конкурсный управляющий Юдников А.В. представителя не направил. Уведомлен.

? Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что в период с 21.01.2013 по 31.12.2013 Колчева В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Автомобильная группа АЭМА", занимала должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N от 21.01.2013 (л.д. 36-37).

Согласно пояснений ответчика при увольнении вся финансовая документация была передана Колчевой В.В. новому бухгалтеру ООО "Автомобильная группа АЭМА", у которой тоже в настоящее время финансовые документы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 по делу N ООО "Автомобильная группа АЭМА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Юдников А.В.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, за Колчевой В.В. числится задолженность в размере 538 000 рублей, полученных по чекам через кассу ВТБ 24 (ПАО) с назначением получения - хоз. нужды и выплата заработной платы.

Обстоятельства получения (снятия) ответчиком денежных средств со счета ООО "Автомобильная группа АЭМА" в указанном размере Колчевой В.В. не оспаривались и подтверждаются денежными чеками, представленными в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. 309 и п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства в общей сумме 538 000 рублей возвращены ООО "Автомобильная группа АЭМА". Таким образом, ответчица необоснованно обогатилась за счет средств работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

По смыслу п. 8 данного Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован нормами трудового законодательства, оснований к применению к данным правоотношениям норм Гражданского законодательства у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Доказательств тому, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности в порядке ч. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик относится к лицам, на которых возможно возложение полной материальной ответственности на основании ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку она получала денежные средства по разовым документам.

Порядок определения размера ущерба производится в порядке ст. 246, 247 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, соответствующая проверка истцом не проводилась, за исключением направления запроса ответчику о предоставлении документов.

При этом в силу части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее Положение) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Согласно п. 12 Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 30 Положения бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; г) пояснительной записки; д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Следовательно, при разрешении споров по рассматриваемой категории дел обязательному исследованию подлежат вопросы документального подтверждения работодателем убытков и отражение их в соответствующих отчетах и в бухгалтерском балансе предприятия.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены чеки о получении ответчиком через кассу ВТБ 24 (ПАО) денежных средств на сумму 538000 рублей. Вместе тем первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс предприятия из которых бы следовало, что спорные денежные средства не использованы на нужды Общества, суду представлены не были.

При этом отсутствие у суда и стороны ответчика возможности проверить первичные документы периода, в котором производились соответствующие хозяйственные операции, дает возможность истцу обосновывать свои требования лишь расходными документами.

Ссылка истца на отсутствие документов бухгалтерского учета, в связи с их непередачей руководством Общества, признается судебной коллегией несостоятельной в силу статей 56, 57 ГПК РФ, части 2 статьи 233 ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что вина ответчика в несохранности документов бухгалтерского учета отсутствует. Действующее трудовое законодательство не предусматривает хранение бухгалтером предприятия, как физическим лицом, документов, подтверждающих бухгалтерские и кассовые операции. Соответственно, применение к трудовым отношениям статьи 408 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника хранить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства (расписки, кассовые ордера, иные долговые документы) и предъявлять их в качестве доказательств прекращения соответствующего обязательства исполнением является необоснованным.

Также судебная коллегия признают юридически значимым то обстоятельство, что предыдущее руководство Общества за период с момента увольнения ответчика - 31.12.2013, никаких требований к ней за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не предъявляло. В правоохранительные органы не обращалось. Имущественных претензий не имело.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение при вышеуказанных обстоятельствах подлежит отмене, исковые требования отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26.07.2016 отменить, апелляционную жалобу Колчевой В.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

ООО "Автомобильная группа АЭМА" в лице конкурсного управляющего Юдникова А.В. в удовлетворении исковых требований к Колчевой В.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: