Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-12996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Смирновой Е.И.

судей Самодуровой Н.Н., Желтышевой А.И.

при секретере Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Е.Г. - Самохваловой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.Г. к ИП Волик М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести нежилое помещение - кондитерскую по адресу: "адрес" в прежнее состояние, путем демонтажа: в подвале данного дома теплоузла, компрессора, коробов принудительной вентиляции в помещении кондитерской и по наружной стене дома, организацию входа и выхода из кондитерской на улицу в виде металлической двери и ступенек, конверторную печь, - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителей Ермаковой Е.Г. - Самохваловой Т.М., Ермакова В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Волик М.В. - Кузнецовой Н.В., представителя третьего лица Роспотребнадзора по Самарской области - Молдавской Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Волик М. В., указав, что является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится на первом этаже дома. Ответчик является собственником соседней квартиры N в данном доме, которая была переведена в нежилое помещение без согласования с собственниками других квартир (помещений) многоквартирного дома. В ходе перевода из жилого в нежилое помещение ответчиком произведены строительные работы, установлена входная группа на придомовой части земельного участка, разрешение других собственников получено не было, что является нарушением прав и законных интересов других жильцов дома. В нежилом помещении расположен кондитерский цех малой мощности с изготовлением продукции до 30 кг. в сутки в нарушение требований п. 72.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В подвале, в отделении теплоузла Волик М.В. устроила компрессор, который продолжает непрерывно работать на автомате, стоит гул работающего агрегата. В нежилом помещении Волик М.В. вплотную к стене, непосредственно примыкающей к стене квартиры N, установлены два холодильника, постоянно работающие, от которых исходит шум и вибрация. В рабочем помещении установлена конверторная печь, в которой ответчик продолжает выпекать кондитерские изделия. Об этом свидетельствуют звуковые сигналы печи, указывающие на окончание времени выпечки, а также фотографии. Запах кондитерской выпечки ощущается в подъезде дома постоянно, что указывает на то, что в кондитерской осуществляется производство кондитерских изделий.

Кондитерская ИП Волик М.В. является организацией общественного питания и расположена в нежилом помещении на жилом этаже жилого здания, при этом ухудшает условия проживания людей.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать привести нежилое помещение - кондитерскую расположенную по адресу: "адрес" прежнее состояние, путем демонтажа: в подвале данного дома теплоузла, компрессора, коробов принудительной вентиляции в помещении кондитерской и по наружной стене дома, организацию входа и выхода из кондитерской на улицу в виде металлической двери и ступенек, конверторной печи.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает нарушенными его права как жителя многоквартирного дома, в результате незаконной деятельности ответчика, связанной с размещением на первом этаже жилого многоквартирного дома помещения, в которой расположена кондитерская, в которой производится выпечка и реализация мучных кондитерских изделий. В помещении установлены электроприборы, которые постоянно работают и от которых в квартире истца повышена вибрация и шум.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия нарушений прав истца деятельностью ИП Волик. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Ермакова Е. Г., истец по делу, является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара "О переводе в нежилое помещение квартиры "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью N кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Пунктом 2 Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара "О переводе в нежилое помещение квартиры "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчику Волик М.В. рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 акта приемочной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка переустройство произведены согласно Распоряжению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, N N, предъявленное к приемке в эксплуатацию после перепланировки, и переустройства нежилое помещение соответствует проектной документации. Доказательств обратного, в суду не представлено.

Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара "О переводе в нежилое помещение "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N и акт приемочной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и незаконными не признаны. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы том, что перевод помещения из жилого в нежилое осуществлен с нарушением норм законодательства, без учета мнения всех собственников не может быть предметом рассмотрения при разрешении данного спора.

Также в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что производство кондитерских изделий ИП Волик М.В. осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"", затем продукция в специализированной таре совместно с сопровождающими документами (товарными накладными и маркировочными ярлыками) отправляется на реализацию по адресу: "адрес", а именно: договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ИП Волик М.В., дополнительные соглашения к нему, товарные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование спорного объекта ответчиком под кондитерскую, без установления конкретных нарушений прав истца, не влечет удовлетворение заявленных Ермаковой Е.Г. требований. Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии запахов, возникающих в процессе изготовления кондитерских изделий, в материалы дела не предоставлено, так же не установлено в ходе выездного судебного заседания.

Ограничения по уровню громкости в жилых помещениях, соприкасающихся с помещениями для предпринимательской деятельности, закреплены в санитарно-эпидемиологических требованиях к жилым зданиям и помещениям "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64. Согласно им установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий, а именно: максимальный уровень звука проникающего шума в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов может составлять 55 дБА. С 23 часов вечера до 7 часов утра - 45 дБА (дБ - децибелы).

В материалах дела имеется экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствует превышение допустимых уровней шума и вибрации в квартире истца, на которое имеется ссылка в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1186/15 по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области к ИП Волик М.В., имеющее преюдициальное значение для сторон.

Заключения экспертиз, полученные в ходе рассмотрения других гражданских дел, являлись доказательствами по данным делам и не подлежат повторной оценке как доказательства по настоящему делу. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Самохваловой Т.М. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: