Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-13016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.М., Ш.Н.И. и Ш.О.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО УК "Вертикаль" задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Ш.Н.М. в размере 19 708,70 рублей, с Ш.Н.И. в размере 19 708,70 рублей, Ш.О.К. в размере 39 417,41 рублей, пени с Ш.Н.М. в размере 2 020,60 рублей, с Ш.Н.И. в размере 2 020,60 рублей и с Ш.О.К. в размере 4 041,20 рублей, а также госпошлину с Ш.Н.И., Ш.Н.М. по 701,87 рублей, с Ш.О.К. в сумме 1 403,75 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчиков Ш.О.К., Ш.Н.М., Ш.Н.И. и их представителя Ш.С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО УК "Вертикаль" А.В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Вертикаль" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ш.Н.М., Ш.Н.И. и Ш.О.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчики является сособственниками "адрес" по улице Николая Панова в городе Самара. В связи с не исполнением обязательств по внесению оплаты жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 78 834,82 рубля перед ООО УК "Вертикаль", осуществляющим управление указанным многоквартирным домом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ООО УК "Вертикаль" просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78 834,82 рубля, пени в размере 8 082,40 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 807,51 рублей.

Судом постановленорешение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят изменить, поскольку объект долевого строительства принят ими у застройщика ДД.ММ.ГГГГ и потому оплата за жилое помещение и коммунальные услуги до указанной даты взысканию с них не подлежат, истец не вправе требовать уплаты названных сумм, осуществляет управление многоквартирным домом с нарушением закона, начисление платы за домофон не обосновано, пени взысканию не подлежат, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, правильность начисления сумм оплаты за отопление вызывает сомнение.

В заседании судебной коллегии Ш.О.К., Ш.Н.М., Ш.Н.И. и их представитель Ш.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО УК "Вертикаль" А.В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-202 оборот) застройщик ООО "ДОМ-75" в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчикам объект долевого участия в строительстве в виде "адрес" по улице Николая Панова в городе Самара.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 102-102 оборот) за Ш.Н.М. и Ш.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по ? доли в квартире, а за Ш.О.К. оставшаяся ? доля, что соответствует распределению долей, указанному в приведенном выше документе о передаче недвижимости.

Управление названным многоквартирным домом N по улице Николая Панова в городе Самара осуществляет ООО УК "Вертикаль", что подтверждается его уставом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-15) и договорами заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 43-71, 226-239).

Из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности следует, что за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года у ответчиков возникла задолженность в общей сложности в размере 78 834,82 рубля, начислена неустойка в сумме 8 082,40 рубля (т. 2, л.д. 78-79).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности перед ООО УК "Вертикаль" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период ответчики не исполняли обязательства по внесению оплаты за "адрес" по улице Николая Панова в городе Самара и коммунальные услуги, сособственниками которой они являлся, что послужило поводом к возникновению задолженности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду квитанции об оплате, а равно иные доказательства погашения образовавшейся задолженности, в то время как ее наличие подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Тот факт, что ответчики не установили домофонную трубку в квартире, не свидетельствует о том, что они не пользуются домофоном, поскольку имеют магнитный ключ от двери. Кроме того, домофон, установленный на входной двери, также относиться к общему имуществу дома.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно начисляется оплата за отопление, доказательствами не подтверждены. Указание в апелляционной жалобе на обратное, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не вправе требовать уплаты названных сумм, противоречат материалам дела, поскольку управление многоквартирным домом N по улице Николая Панова в городе Самара осуществляет ООО УК "Вертикаль", что подтверждается совокупностью имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств.

Доводы о том, что ответчики не подписывали договор управления многоквартирным домом с истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований управляющей компании, поскольку названный договор заключается на основании решения большинства собственников помещений в доме и является обязательным для всех собственников помещений в нем.

Тарифы на содержание жилья и текущий ремонт указаны на основании решений уполномоченных органов (т. 1, л.д. 122-177).

Ссылка на то, что истцом неправомерно отдельными пунктами начисляются плата на техническое обслуживание ППА, газового оборудования, не основана на законе.

Факт несения данных расходов подтвержден документально. Кроме того, суду предоставлено решение общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 4.3. которого следует, что жильцами утверждена ставка оплаты за эксплуатацию и техническое обслуживание систем внутридомовой пожарной сигнализации, автоматики и дымоудаления (ППА) в размере 0,62 рубля с 1 кв.м. общей площади квартир (т. 2, л.д. 134-136).

При этом в установленный в нормативном порядке минимальный перечень услуг, оказываемых собственникам жилья в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, данные услуги не входят.

Ссылка на предписание Государственной жилищной инспекции о неправомерном выставлении отдельной строкой платы за обслуживание газового оборудования, не свидетельствует о том, что по факту оплаченные услуги не должны быть ответчиками возмещены.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что стоимость работ за обслуживание газового оборудования уже включена в размер содержания жилья, и ответчиком данная плата взимается повторно, не предоставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по уплате пени в связи с просрочкой оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом, но не соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении решения и заключаются они в следующем.

Определяя период задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность образовалась за период с 21.02.2014г. с момента подписания сторонами акта осмотра и передачи жилого помещения для отделочных работ от 24.02.2014г. (т. 1, л.д. 16).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу казанной выше правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у ответчиков после подписания передаточного акта.

Установлено, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию "адрес" по улице Николая Панова в городе Самара принята ответчиками у застройщика по акту от 31.03.2014 г., именно с указанной даты у них возникла названая обязанность.

Имеющийся в деле акт от 24.02.2014 г. (т. 1, л.д. 16-16 оборот) указывает лишь на то, что объект долевого участия передается для производства отделочных работ, и не является актом о передаче готовой квартиры для регистрации права собственности дольщиков на нее, которая проведена на основании акта от 31.03.2014 г.

С учетом изложенного, из представленного истцом расчета подлежит исключению период с февраля по март 2014 г. включительно, за который начислено в общей сложности 3 934,47 рубля и пени в размере 784,68 руб., и в пользу ООО УК "Вертикаль" с ответчиков, пропорционально принадлежащих им долям в квартире, подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74 900,35 и пени в размере 7 297,72 рублей.

Соответствующим образом подлежат пересчету подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции в решении суда сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск ООО УК "Вертикаль" к Ш.Н.М., Ш.Н.И. и Ш.О.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.М. и Ш.Н.И. в пользу ООО УК "Вертикаль" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 725,09 рублей, пени в размере 1 824,43 рубля, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 663,98 рубля, а всего 21 213 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Ш.О.К. в пользу ООО УК "Вертикаль" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37450,18 рублей, пени в размере 3 648,86 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 1 327,95 рублей, а всего 42 426 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Председательствующий

Судьи