Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13083/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

С участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

При секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Отрадненская городская больница" о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, по апелляционной жалобе ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25.07.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Н.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Отрадненская городская больница" о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.П. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Отрадненская городская больница" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы в поддержание жалобы представителя ГБУЗ Самарской области "Отрадненская городская больница" - В.Е., возражения на апелляционную жалобу Н.П., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Отрадненская городская больница" (далее ГБУЗ СО "ОГБ") о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 17.06.1982 г. по 12.11.2014 г. работала выездным фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ СО "ОГБ". После длительного периода работы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, таких как: производственный шум, неблагоприятный микроклимат, вредные химические вещества, нахождение в положении стоя, вынужденной рабочей позе на коленях, на корточках, с наклоном туловища, переноска тяжести сверх нормы, транспортировка больных на носилках, общей вибрации, она получила профессиональное заболевание, возникновение которого, послужило поводом для физических и нравственных страданий. В связи с этим, Н.П. просила суд взыскать с ГБУЗ СО "ОГБ" в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием сумму 500 000 руб.

Судом постановленовышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе ГБУЗ СО "ОГБ" просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Н.П. в удовлетворении исковых требований к ответчику, с учетом требования разумности и справедливости. По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ГБУЗ СО "ОГБ", а также вина последнего, в возникновении у него профессионального заболевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ Самарской области "Отрадненская городская больница" - В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Н.П. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор Тихонова Ю.В. также просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия. (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала выездным фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ СО "ОГБ", в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. установлены профессиональные заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение и нейросенсорная тугоухость второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N установило Н.П. степень утраты трудоспособности 20% и 10%.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Н.П. установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника (люмбоишиалгия слева), рецидивирующее течение. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N бессрочно установило Н.П. степень утраты трудоспособности 20% и 10%.

Из акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной такого профессионального заболевания как хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение у Н.П. послужило длительное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - 10 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены - 10, 5 кг). Согласно Р 2.22006-05 оценка условий труда Н.П. по тяжести трудового процесса - класс 3.2 (вредный).

Из акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной такого профессионального заболевания как нейросенсорная тугоухость второй степени у Н.П. послужило длительное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ на 14 дБА. Согласно Р 2.22006-05 оценка условий труда Н.П. по фактору шум класс 3.2 (вредный).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ на Н.П. в профессии фельдшера отделения скорой медицинской помощи воздействовали такие вредные производственные факторы как: контакт с антисептиками и лекарственными препаратами, с инфекционными больными, тяжесть трудового процесса, при переезде на автомобиле - общая вибрация, шум, воздействие выхлопных газов (азота оксиды, углеводороды алифатические, углерод оксид).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности Н.П. в ГБУЗ СО "ОГБ", она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г., суд обоснованно взыскал с ГБУЗ СО "ОГБ" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом правомерно, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в ГБУЗ СО "ОГБ", являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что профессиональное заболевание получено в период работы Н.П. у ответчика в качестве выездного фельдшера отделения скорой помощи, профессию за указанное время она не меняла, условия труда оставались неизменными, а следовательно, в процессе трудовой деятельности на нее влияли вредные производственные факторы имеющиеся в работе выездного фельдшера, послужившие причиной возникновения профессионального заболевания.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ГБУЗ СО "ОГБ"не представлено.

Доводы апеллянта о том, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер физического вреда, причиненного здоровью Н.П., те обстоятельства, что она испытывает сильные боли в спине, крестцово - поясничной области позвоночника, частое онемение и судороги мышц нижних конечностей, частые головные боли, а также испытывает нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, представленным доказательствам.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Отрадненская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: