Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Булановой В.С.

С участием прокурора: Тихоновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Техкомплекс" - Бережнюк Е.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Меньшикова А.Н. удовлетворить.

Восстановить Меньшикова А.Н. на работе в ООО "Техкомплекс" в должности заместителя исполнительного директора по производству.

Взыскать с ООО "Техкомплекс" в пользу Меньшикова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251 980,20 руб.

Взыскать с ООО "Техкомплекс" в доход государства государственную пошлину в размере 6 020 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав объяснение представителя ответчика ООО "Техкомплекс" Костюченко А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Меньшикова А.Н. - Мироновой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Техкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с трудовым договором N, работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" в "адрес", в должности заместителя исполнительного директора по производству с окладом 82 687 рублей 50 копеек.

После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ не смог приступить к выполнению своих должностных обязанностей по причине изменения работодателем условий договора в одностороннем порядке, что нарушает его права.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 и 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меньшиков А.Н. просил восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" в Самарской области, в должности заместителя исполнительного директора по производству, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" в Самарской области в его пользу должностной оклад за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82687 рублей 50 копеек.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Техкомплекс" - Бережнюк Е.А. просит отменить судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Техкомплекс" Костюченко А.Л. просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе Меньшикову А.Н. в иске. Представитель Меньшикова А.Н. - Миронова Е.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области - Картунчикова И.Л. против удовлетворения жалобы возражали.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. Меньшиков А.Н. работал в ООО "Техкомплекс" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, в должности заместителя исполнительного директора по производству с окла "адрес" 687 рублей 50 копеек, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, Меньшикову А.Н. установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 08:00 до 17:00, выходные дни суббота, воскресенье.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Меньшикову А.Н., заместителю исполнительного директора по производству, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В качестве оснований указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Меньшикову А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; сообщение в ФСС о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка заместителя исполнительного директора по производству Меньшикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса должностного лица Меньшикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 и 1 ст. 81 ТК РФ трудового договора N.

Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве, проведенного комиссией ООО "Техкомплекс" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, после окончания рабочего дня Меньшикова А.Н. и его ухода с места работы, на территории Филиала ООО "Техкомплекс" в "адрес" произошел несчастный случай на производстве со слесарем по ремонту подвижного состава ФИО2 Пострадавший работал в 1 смену по графику работ N с 08:00 до 20:00, выполнял ремонт цистерны. В 17-50 для замены лежака цистерны к нему в помощь мастером участка ФИО3 был направлен бригадир цеха ремонта вагонов ФИО1 Слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 держал двумя руками приспособление для выбивания лежака, а бригадир ФИО1 бил кувалдой. Во время выполнения работы, после нескольких ударов у ФИО2 ослабла правая рука и немного опустилась, из-за чего кувалда прошла по краю приспособления и попала ФИО2 по нижней части лица, в результате чего им была получена рвано - ушибленная рана нижней губы слева. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья, данная травма относится к легкой степени тяжести.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ООО "Техкомплекс" по расследованию несчастного случая на производстве установила, что заместитель исполнительного директора по производству Меньшиков А.Н. не выполнил требование п.п. 2.12, 2.19 должностной инструкции, в соответствии с которыми он был должен руководить работой по обеспечению охраны труда руководителями производственных цехов, следить за соблюдением персоналом подчиненных цехов безусловным выполнением ими требований охраны труда.

В число лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, Комиссией включены слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2, мастер участка цеха ремонта вагонов ФИО3 и бригадир цеха ремонта вагонов ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что вина пострадавшего составляет 25%.

В ходе расследования комиссией не установлено, в акт о несчастном случае не внесено, причинами несчастного случая не являются нарушения в части обеспечения охраны труда руководителями производственных цехов; отсутствие инструктажа работников организации по охране труда; несоблюдения трудовой или производственной дисциплины; нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности при работе с электротехническими приборами.

Таким образом, вменяемое Меньшикову А.Н. неисполнение должностных обязанностей не соответствует обстоятельствам и причинам несчастного случая.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа, при которой произошел несчастный случай, проводилась в отсутствии Меньшикова А.Н., в присутствии непосредственных руководителей работ: мастера участка ФИО3, бригадира цеха ремонта вагонов ФИО1, ответственных за безопасную организацию работ, участвующих в производственной деятельности в данной смене.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что ответчик при увольнении руководствовался неоднократностью привлечения истца к дисциплинарному взысканию, ссылаясь на несчастный случай, произошедший с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный дисциплинарный проступок не был указан работодателем в качестве основания к применению к Меньшикову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства несчастного случая заключались в том, что составитель поездов ФИО4 самовольно догнал движущийся локомобиль и самовольно заскочил на его подножку, упал с подножки локомобиля. При этом у ФИО4 было установлено наличие этанола в крови 0,52 г/л. Основной причиной несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая признала неудовлетворительную организацию производства работ, а именно, отсутствие контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, создания условий, необходимых для - соблюдения работниками дисциплины труда, выразившееся в допуске к выполнении работы пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что привело к нарушению п.п. 1.9, 1.10 "Инструкция по охране труда для составителя поездов" работником ФИО4 Конкретных нарушений Меньшиковым А.Н. должностной инструкции, которой на истца возложены обязанности по руководству работой по обеспечению охраны труда руководителями производственных цехов, контролю за соблюдением персоналом подчиненных цехов требований охраны труда, из материалов дела также не усматривается. Государственной инспекцией труда в "адрес" по результатам проверки ООО "Техкомплекс" увольнение Меньшикова А.Н. было признано незаконным, выдано предписание об отмене приказа об увольнении Меньшикова А.Н., которое впоследствии отменено решением Октябрьского районного суда г. Самары в связи с тем, что предписание было вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наложении на заместителя исполнительного директора по производству Меньшикова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Меньшикова А.Н. о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Доводы жалобы о том, что истец был виновен также в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный дисциплинарный проступок не был указан работодателем в качестве основания к Меньшикову А.Н. применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время работодатель самостоятельно составил новый акт о несчастном случае, согласно которого истец не является виновным в произошедшем несчастном случае. Также работодателем отменен приказ об увольнении и истец восстановлен на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют законные основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе, в его пользу суд обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 251 980,20 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически проработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок Меньшикова А.Н. составлял 4 199,67 руб. Правильность расчета среднедневного заработка истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: