Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13114/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.,

При секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к И.И., Н.И., А.В., Н.П., В.А., И.П., А.Г. о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе В.А. на решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2016 г., которым постановлено:

" В.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя А.Г., Н.П. - Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском И.И., Н.И., А.В., Н.П., В.А., И.П., А.Г. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований В.А. указал, что решением Ставропольского районного суда от 26.06.2015 г., вступившим в законную силу 08.09.2015 г. удовлетворены его требования о взыскании неосновательного обогащения. В его пользу с А.В., И.И. взысканы денежные средства в размере 5 333 268,37 руб.

В настоящее время истец является взыскателем, А.В. и И.И. - должниками по исполнительному производству N. Ответчики добровольно решение суда не исполняют. При отсутствии иного имущества и доходов, злоупотребляя принадлежащими им гражданскими правами, А.В. и И.И. реализовали принадлежащее им имущество и сделали невозможным обращение на него взыскания заключив следующие сделки:

ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N с кадастровым N между А.В. и Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, с кадастровым N между И.И. и Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак N между А.В. и В.А.

ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак N между А.В. и В.А.

ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи автомобиля Landrover государственный регистрационный знак N между А.В. и И.П.

ДД.ММ.ГГГГ - договоры купли-продажи автомобиля МAN 19463F 2000 государственный регистрационный знак N и полуприцепа KRONE SDP27 государственный регистрационный знак N между А.В. и А.Г.

На основании изложенного, истец, уточнив впоследствии исковые требования, просил суд признать недействительными вышеуказанные договора вследствие ничтожности и применить последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Судом постановленовышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь в частности на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель А.Г., Н.П. - Н.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ставропольского районного суда от 26.06.2015 г., вступившим в законную силу 08.09.2015 г., удовлетворены исковые требования В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В частности, с А.В., И.И. в его пользу солидарно взысканы денежные средства в размере 5 333 268,37 руб. и государственная пошлина в сумме 2 500 руб. с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района О.Н. возбуждено исполнительное производство N ИП N о взыскании указанной суммы с И.И. в пользу В.А.

ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство N ИП N о взыскании указанной суммы с А.В. в пользу В.А.

В ходе исполнительного производства с А.В. и И.И. в пользу истца взыскана сумма в размере 55 708, 20 руб.; наложен арест на имущество А.В. - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1300 кв.м и дом площадью 220 кв.м по адресу: "адрес", N и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв.м., по адресу: "адрес" А.В.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N с кадастровым N между А.В. и Н.П. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Н.П. и подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно договору, спорный участок продан за 850 000 руб., из которых покупателем выплачено 50 000 руб., выплата оставшихся 800 000 руб. отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ Участок находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, с кадастровым N между И.И. и Н.И. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Н.И. и подтверждено выпиской из ЕГРП. Из содержания договора купли-продажи следует, что земельный участок продан за 950 000 руб., из которых 50 000 руб. переданы до подписания договора, а выплата оставшихся 900 000 руб. - отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения автомобиля КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак N между А.В. и В.А. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г.о.Тольятти, автомобиль зарегистрирован за В.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак N между А.В. и В.А. Автомобиль продан за 50 000 руб. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г.о. Тольятти, автомобиль зарегистрирован за В.А.

ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор купли-продажи автомобиля Landrover государственный регистрационный знак N между А.В. и И.П. Автомобиль продан за 400 000 руб. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г.о.Тольятти автомобиль зарегистрирован за И.П.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договора купли-продажи автомобиля МAN 19463F 2000 государственный регистрационный знак N и полуприцепа KRONE SDP27 государственный регистрационный знак N между А.В. и А.Г. Автомобиль продан за 250 000 руб., полуприцеп - также за 250 000 руб. Автомобиль и полуприцеп зарегистрированы за А.Г.

Вышеуказанные договора заключены в установленной законом форме, регистрация перехода прав произведена в установленном порядке, при этом, предложения о продаже спорного имущества размещены ответчиками до вынесения судом решения от 26.06.2015 г. и возбуждения в отношении них исполнительных производств.

В свою очередь, каких - либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключенные сделки совершены должниками намеренно, с целью уклонения от исполнения решения суда, равно как и иных доказательств их ничтожности и нарушения прав истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, В.А., применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания заключенных должниками договоров недействительными по указанным основаниям, являются правомерными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что ответчики предвидели вероятность обращения взыскания на принадлежащее им на праве собственности имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед истцом, А.В. и И.И., в силу ст. 209 ГК РФ, вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Право собственности ответчиков на момент совершения оспариваемых сделок ограничено не было, меры по обеспечению иска в ходе производства по данному делу судом не применялись, соответствующих ходатайств В.А. не заявлялось, решением суда взыскание на указанное имущество не обращено.

При этом, как уже указывалось ранее, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых договоров, заявитель, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае В.А. стороной по оспариваемым им сделкам не является, применении последствий недействительности данных сделок напрямую его нарушенных прав не восстановит. Возможность обращения взыскания на спорное имущество также не является абсолютной.

Кроме того, судом правильно указано, что не доказано отсутствия иного способа защиты прав истца. У должников имеется иное имущество, а у истца право, предусмотренное ст. 387 ГК Р РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: