Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13267/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю.Ю., Г.В., Т.А., А.В., В.А., Д.В. к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Д.В.., Ю.Ю., Г.В., Т.А., А.В., В.А. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 02.08.2016 г., которым постановлено:

" В удовлетворении иска Ю.Ю., Г.В., Т.А., А.В., В.А., Д.В. к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании убытков - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Ю.Ю., Т.А., ее представителя С.Н., представителя Д.В..- О.И., А.В., В.А., их представителя и представителя Г.В.- Н.В., возражения представителя ЦБ РФ М.Ю., представителя Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Чумаченко С.А., представителя ОАО Банк " Приоритет" А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Ю., Г.В., Т.А., А.В., В.А., Д.В. обратились в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных нереализованным правом на участие в управлении делами организации в размере 77 340 500 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются акционерами ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", владеющими 309 362 обыкновенными бездокументарными именными акциями, что составляет 38,25% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем собрании акционеров ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" избраны члены Наблюдательного совета Банка в составе: А.В., Т.А., Н.Д., Г.В., В.С.

Единоличным органом правления Банка являлся Д.В. избранный Наблюдательным советом Банка ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с которым прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ N по ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", выданной УФНС по Самарской области, им стало известно, что Председателем правления является Д.Д.А.., кандидатура которого была согласована ГУ ЦБ РФ по Самарской области.

Избранные на годовом общем собрании акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ члены Наблюдательного совета не проводили заседание по вопросу переизбрания Председателя правления Банка.

Незаконность назначения председателя правления Д.Д.А. подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области.

В результате грубого нарушения со стороны ГУ ЦБ РФ по Самарской области, выразившегося в несоблюдении требований законодательства о банковской деятельности, касающееся смены органов управления Банка, было допущено к управлению Банком лицо - председатель правления Д.Д.А.., который своими не профессиональными действиями с первых дней нарушал законодательство о банковской деятельности, допустил создание картотеки, при наличии у Банка достаточности средств (имущества), что привело к ограничению Банком России совершению Банком определённых операций, что впоследствии спровоцировало массовое снятие вкладчиками Банка снятию своих вкладов, закрытию счетов клиентами Банка, снижению поступления в Банк денег, досрочному погашению кредитов кредиторами Банка.

Указанное привело к тому, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операции; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ". Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу N ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее Банк не допускал нарушения законодательства о банковской деятельности, не имел предписаний от Банка России, не создавал картотеку, в то время, как незаконно допущенный к его управлению вновь избранный орган управления в течение короткого срока правления привёл к банкротству Банка.

В результате ненадлежащего исполнения ГУ ЦБ РФ по Самарской области своих обязанностей по надзору и контролю за кредитными организациями, оценке квалификации и деловой репутации лица истцам причинены убытки в виде не реализованного права на участие в управлении делами Банка утраченным правом на получение номинальной стоимости акций на общую сумму 77 340 500 рублей, которую просили взыскать с ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Д.В.., Ю.Ю., Г.В., Т.А., А.В., В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.В., Ю.Ю., Г.В., Т.А., А.В., В.А., их представители О.И., С.Н., Н.В. доводы жалоб поддержали.

Представитель ЦБ РФ М.Ю., представитель Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации С.А.., представитель ОАО Банк " Приоритет" А.В. просили решение оставить без изменений, жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ ( ред. от 03.07.2016) " О Центральном банке Российской Федерации" Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Установлено, что истцы являются акционерами ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", владеющими 309 362 обыкновенными бездокументарными именными акциями, что составляет 38,25% уставного капитала.

Общим собранием акционеров ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" от ДД.ММ.ГГГГ членами Наблюдательного совета Банка избраны : А.В., Т.А., Н.Д., Г.В., В.С.

Единоличным органом правления Банка являлся Д.В. избранный Наблюдательным советом Банка ДД.ММ.ГГГГ (протокол N заседания Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление ЦБ РФ по Самарской области поступили документы об избрании на внеочередном общем собрании акционеров нового состава Наблюдательного совета Банка (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), который в свою очередь досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил полномочия действующего Председателя правления Банка Д.В. и избрал Председателем правления Банка Д.Д.А. (протокол заседания Наблюдательного совета Банка от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Д.Д.А ... согласована ГУ ЦБ РФ по Самарской области, и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на указанную должность.

К исполнению своих обязанностей Д.Д.А. приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием Главного Управления Банка России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ NДСП в Банке с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных иных бумаг.

Приказом Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016, решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании нового состава наблюдательного совета Банка, и решение наблюдательного совета, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, переизбравшего в свою очередь председателя правления Банка, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N вступившем в законную силу 16.05.2015, признана недействительной произведенная Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении Открытого акционерного общества Банк "Приоритет", согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в должности председателя правления (руководитель постоянно действующего исполнительного органа) указан Д.Д.А.

Причинение убытков истцы связывают с неправомерными, по их мнению, действиями Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по согласованию кандидатуры Председателя Правления Д.Д.А., который привел Банк к банкротству.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд исходил из недоказанности факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцами убытками. Не установлено судом и каких-либо нарушений со стороны Банка при проведении согласования кандидатуры Д.Д.А. на должность председателя правления Банка.

Также не установлено судом и оснований, по которым на ответчика может быть возложена ответственность за действия иных лиц. ( абзац 2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ ( ред. от 03.07.2016) " О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации контрольных и надзорных функций Банк России вправе предъявлять квалификационные требования и требования к деловой репутации единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации и кандидатов на указанные должности, а также требования к деловой репутации членов совета директоров; оценивать соответствие установленным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации или являющихся кандидатами на указанные должности, а также требованиям к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности ... ( ст. 60 Закона 86-ФЗ).

Порядок согласования кандидатур руководителей кредитных организаций установлен Положением Банка России от 25.10.2013 N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым Банка России обязан рассмотреть вопрос о согласовании кандидатуры руководителя кредитной организации в случае его назначения, а именно: устанавливает порядок оценки соответствия лиц, указанных в ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", квалификационным требованиям (кандидат на должность единоличного исполнительного органа кредитной организации должен иметь высшее юридическое или экономическое образование и опыт руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, деятельность которого связана с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при наличии у кандидата иного высшего образования - не менее двух лет) и требованиям к деловой репутации, установленным п. 1 части первой ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ведения базы данных, предусмотренной частью третьей ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" об указанных лицах, других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Пунктом 3.7 Положения 408-П установлено, что в случае установления подразделением Банка России оснований для признания деловой репутации лица, избранного членом совета директоров (наблюдательного совета), не соответствующей требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подразделение Банка России принимает решение о направлении в кредитную организацию предписания с требованием о замене члена совета директоров (наблюдательного совета) в установленный предписанием срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Самара представлено письмо Банка за подписью Председателя Наблюдательного Совета Банка В.Б. об избрании ДД.ММ.ГГГГ нового состава Наблюдательного Совета ( А.В., Н.Д., Д.В. В.С. председателем Наблюдательного Совета избран В.Б.), о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Наблюдательного Совета Банка о прекращении полномочий Д.В. в должности Председателя Правления Банка и выдвижении на данную должность Д.Д.А. с приложением документов, необходимых для согласования кандидатуры, выдвигаемой на должность руководителя кредитной организации, а именно: ходатайство в произвольной форме о согласовании кандидатуры руководителя Банка с приложением протокола N внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N заседания Наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты кандидата на должность руководителя кредитной организации, трудовой книжки Д.Д.А.., диплома о высшем образовании серии УВ N, диплома кандидата наук серии КТ N, справки из МВД России об отсутствии судимости, справки об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц, копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ., после рассмотрения представленного пакета документов, кандидатура Д.Д.А. на должность Председателя Правления Банка согласована Банком России как соответствующая требованиям, установленным п. 1 ч.1 ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Самара поступило письмо за подписью Председателя Наблюдательного Совета Банка В.Б. (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления Банка Д.В. и назначении с этой же даты на вышеуказанную должность Д.Д.А ... К письму также прилагались соответствующие приказы Банка.

В соответствии с п. 2.10. Положения N 408-П Отделением Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ NДСП в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области направлена информация об изменении сведений о единоличном исполнительном органе Банка.

При этом, каких-либо нарушений упомянутого Положения со стороны ответчика при согласовании кандидатуры Д.Д.А.., а также противоправного характера его действий, судом не установлено. Сведений о том, что ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" при проведении внеочередного собрания акционеров нарушена процедура проведения собрания, что было установлено позднее в судебном порядке, у ответчика не имелось.

Доказательств того, что квалификация и деловая репутация кандидата на должность Председателя Правления Банка Д.Д.А ... на момент проверки ответчиком не соответствовала требованиям Положения N 408-П, или он привлекался к уголовной ответственности или состоял в базе данных о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитных организаций или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, истцами не представлено.

Также истцами не доказано наличие причинной связи между согласованием кандидатуры Д.Д.А.., его действиями в качестве Председателя Правления Банка со ДД.ММ.ГГГГ, банкротством банка и убытками акционеров.

Вина конкретного лица, чьи действия повлекли за собой вышеупомянутые последствия для Банка, также никем не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имелось.

При этом, судом обоснованно указано, что истцы не лишены возможности защиты своих нарушенных прав в ином установленном законом порядке, учитывая что процедура банкротства банка не завершена, и истцы могут получить возмещение стоимости акций из имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 02.08.2016 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Д.В.., Ю.Ю., Г.В., Т.А., А.В., В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи